Рішення № 16107932, 02.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" червня 2011 р. Справа № 15/5007/35/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 0384/10

від 01.05.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті" (м.Житомир)

про стягнення 3163,34 грн.

Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" (м.Житомир) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті" (м.Житомир) про стягнення 3163,34грн., із яких 560,35грн. заборгованості, 2597,76грн. договірної санкції та 5,23грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2011р. позовну заяву ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" до ТОВ "Житомирбудсіті" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №15/5007/35/11. Розгляд справи призначено на 14.04.2011р.

Ухвалами господарського суду від 14.04.2011р. та від 17.05.2011р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2011р. припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5,23грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України; продовжено строк розгляду спору за клопотанням позивача у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України; відкладено розгляд справи на 02.06.2011р., зобов'язано сторони надати суду документи необхідні для розгляду справи та в порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання державного реєстратора з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Житомирбудсіті".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 3158,11грн., із яких 560,35грн. заборгованості та 2597,76грн. договірної санкції.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

В порядку ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні прийняв участь представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який надав для огляду матеріали реєстраційної справи юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті".

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирмоноліт" № 20/10-08 від 26.10.2008р. (а.с. 99), учасниками товариства було прийнято рішення перейменувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирмоноліт" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті" (відповідач у справі) та затвердити Статут ТОВ "Житомирбудсіті! у новій редакції.

Із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті" (нова редакція), код ЄДРПОУ 35627069, вбачається, що державну реєстрацію змін установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті" проведено 04.11.2008р. номер запису 13051050005006188 (а.с. 96-98).

Згідно відмітки державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради вчиненої на Свідоцтві про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирмоноліт" (ідентифікаційний код 35627069) серії А01 №151670 бланк свідоцтва замінено на свідоцтво серії А 01 №151671 (а.с. 100).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради на запит господарського суду, станом на 22.04.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті" (ідентифікаційний код 35627069) знаходиться за адресою: 10030, м.Житомир, вул. Хлібна 22, кв. 4 (а.с. 65-66).

Слід зазначити, що копія ухвали господарського суду від 28.03.2011р. про порушення провадження у справі, яку було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на зазначену позивачем у позовній заяві адресу: 10030, м.Житомир, вул. Хлібна, 22, кв. 4, повернулась до суду з відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає (вибув)".

Також, до господарського суду із відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає (вибув)", повернулась копія ухвали від 14.04.2011р., яка направлялась рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на адресу відповідача: 10030, м.Житомир, вул. Хлібна, 22, кв. 4.

Копія ухвали господарського суду від 17.05.2011р., яку направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на адресу: 10030, м.Житомир, вул. Хлібна 22, кв. 4, на час розгляду справи до суду не повернулась.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали реєстраційної справи ТОВ "Житомирбудсіті", господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством "Український Мобільний Зв'язок", правонаступником якого, згідно із Статутом (а.с. 37), є Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна" (позивач/оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирмоноліт" (абонент), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті" було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 4176287 від 12.02.2008р. (а.с. 8-9), № 4183088 від 20.03.2008р. (а.с. 10-11), № 4183135 від 20.03.2008р. (а.с. 13-14), №4183140 від 20.03.2008р. (а.с. 16-17), за умовами яких абоненту було надано телефонні номери для отримання телекомунікаційних послуг, а саме: 504344055, 504460173, 504460175, 504460176 та відкрито особовий рахунок №1.11889272 для проведення розрахунків за отримані послуги.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

З договорів про надання послуг мобільного зв'язку вбачається, що відповідачем було обрано тарифні плани, на умовах яких і здійснювалось надання послуг.

Абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом (п. 2.4.2 Договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент (відповідач) сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC (позивача) або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Проте, в порушення умов договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку, відповідач на протязі січня - квітня 2009р. не оплачував рахунки, які направлялись йому позивачем.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, за останнім станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем існує заборгованість за надані послуги в сумі 560,35грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.32-33) та рахунками (а.с.50-59).

Частина 1 ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 4183088 від 20.03.2008р., № 4183135 від 20.03.2008р., № 4183140 від 20.03.2008р. між сторонами були укладені додаткові угоди, відповідно: №3771728 (а.с. 12), № 3771736 (а.с. 15), № 3771743 (а.с. 18).

Згідно з п. 1.1 додаткових угод, починаючи з дати підписання цієї угоди сторонами та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою оператора з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Пунктом 1.2 додаткових угод до договорів про надання послуг мобільного зв'язку сторони передбачили, що забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,92грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у зв'язку із неналежною оплатою відповідачем наданих йому телекомунікаційних послуг, позивачем тимчасово обмежувався відповідач у наданні послуг зв'язку, а починаючи з 30.04.2009р. по договору № 4183140 та з 31.05.2009р. по договорам №№ 4183088, 4183135, надання послуг зв'язку було припинено.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст.230 ГК України встановлює, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У відповідності до п. 1.1, 1.2 додаткових угод, позивачем нараховано відповідачу договірну санкцію в сумі 2597,76грн., зокрема: по договору № 4183088 від 20.03.2008р. в сумі 781,44грн., по договору № 4183135 від 20.03.2008р. в сумі 781,44грн., по договору № 4183140 від 20.03.2008р. в сумі 1034,88грн. (а.с. 7,74).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок договірної санкції, суд прийшов до висновку, що договірну санкцію в сумі 2597,76грн. нараховано обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

14.06.209р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу (претензію) про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням штрафних санкцій від 10.06.2009р. (а.с. 29). Факт направлення претензії відповідачу підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, зареєстрованого відділенням зв'язку 14.06.2009р. (а.с. 31).

Однак, відповідачем претензію було залишено без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення 560,35грн. основної заборгованості та 2597,76грн. договірної санкції обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3158,11грн., із яких 560,35грн. основної заборгованості та 2597,76грн. договірної санкції.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються між сторонами пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526,546 ЦК України, ч.1 ст. 173, ч. 1 ст.193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудсіті" (10030, м.Житомир, вул. Хлібна 22, кв. 4, ідентифікаційний код 35627069)

на користь Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" (01601, м.Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 14333937),

- 560,35грн. основної заборгованості,

- 2597,76грн. договірної санкції,

- 101,83грн. витрат по сплаті державного мита,

- 235,61грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Повний текст рішення підписано: "07" червня 2011 року

Віддрукувати:

1 - до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу (рек. з пов.)