Рішення № 16107766, 09.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Справа № 19/7пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м.Донецьк.

про визнання недійсним іпотечного договору №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю

від третьої особи: не зявився

Суд перебував в нарадчій кімнаті

09.06.2011р. з 10.10 год. по 10.20 год.

Суть справи:

Приватне підприємства Торговельний будинок „Случ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору №10.01-316/іп1 від 26.01.2010 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність в оспорюваному договорі іпотеки чіткого визначення дати укладання кредитного договору, виконання якого забезпечується, та порушення порядку внесення виправлення до договору, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Ухвалою від 15.04.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/7пд та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Грата-2006” м. Донецьк.

11 травня 2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відповідність спірного договору приписам чинного законодавства, оскільки в ньому викладено зміст кредитного зобовязання, яке забезпечено іпотекою, та вважає дотриманим порядок внесення виправлень до оспорюваного правочину.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії на ухвалах суду від 15.04.2011р., 26.04.2011р., 11.05.2011р., 17.05.2011р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №№11664091, 11584802, наявні в матеріалах справи. Про причини не виконання вимог суду позивач не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в судове засідання також не зявлялась, про час і місце слухання була належним чином повідомлена, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 15.04.2011р., 26.04.2011р., 11.05.2011р., 17.05.2011р., 31.05.2011р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-17/2269 від 26.04.2011р., наданого Головним управлінням статистики у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Грата-2006” (код 34777964) зареєстровано за адресою: 83057, м.Донецьк, вул. Північнодвінська, 1.

На адресу суду повернуто поштові відправлення, надіслані відповідачу за вказаною адресою, №№11416012, 1158479, 12168810, 12061935 з відміткою органу поштового звязку „организация выбыла”, „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

Встановив:

26 січня 2010р. між Публічним акціонерним товариством „Перший український міжнародний банк”, код в ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження м.Донецьк, вул. Університетська, 2А, (далі іпотекодержатель, банк) та Приватним підприємством Торговельний будинок „Случ”, код в ЄДРПОУ 32788838, місцезнаходження: 83096, м Донецьк, вул. Воїнська, 36 (далі іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №10.01-316/іп1 (далі - договір).

Відповідно до ст.1 договору „Предмет договору. Основне зобов'язання.”, іпотекодавець з метою повного забезпечення повного виконання зобовязання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених в цьому договорі, нерухоме майно, зазначене в ст.2 цього договору (далі предмет іпотеки).

Іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобовязань ТОВ „Грата-2006” перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №10.01-316 від 25 (закреслено) 26 січня 2010р. (далі кредитний договір) з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит в розмірі 14820000,00 грн. в строк не пізніше 15.01.2011р. частинами в розмірах та строки, зазначені в наведеному нижчі графіку:

Дата поверненняСума, що має бути повернена

15.02.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14795000,000 грн.

15.03.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14770 000,00 грн.

15.04.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14720 000,00 грн.

15.05.2010р. Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14670000,000 грн.

15.06.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14570000,000 грн.

15.07.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14470000,000 грн.

15.08.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14370000,000 грн.

15.09.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14270000,000 грн.

15.10.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 14070000,000 грн.

15.11.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 13 870000,000 грн.

15.12.2010р.Сума фактичної заборгованості за основною сумою кредиту, що перевищує 13 670000,000 грн.

а у випадках, передбачених кредитним договором, повернути кредит в інші строки, розраховані відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.п.1.2.1.2-1.2.1.6 іпотечного договору, іпотекою забезпечення наступні зобов'язання боржника за кредитним договором:

- щомісячно, не пізніше 1 банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою у розмірі 22% річних (із розрахунку 365 днів на рік), а у випадках, передбачених кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитом за іншою підвищеною ставкою, розрахованою відповідно до умов кредитного договору;

- за несвоєчасне виконання обовязків з повернення кредиту, здійснення плати за кредит, інших платежів, передбачених кредитним договором, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення;

- за використання кредиту за нецільовим призначенням, передбаченому в кредитному договорі, сплатити штраф в розмірі 25% від розміру використаних не за призначенням кредитних коштів;

- у випадках, передбачених договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково або в інші строки, передбачені кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені кредитним договором;

- відповідно до умов кредитного договору, сплатити/компенсувати іпотекодержателю у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати іпотекодержателя (незалежно від їх розміру), які іпотекодавець понесе під час та/або у звязку з реалізацією своїх прав кредитора за кредитним договором, зокрема, але не виключно: права на захист, права на звернення стягнення на будь-яке майно, заставлене/передане в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором (в тому числі іншими заставодавцями/іпотекодавцями), права на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок будь-якого майна боржника за кредитним договором та/або його поручителів (у випадку їх наявності).

Викладений в договорі зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання співпадають з описом зобовязань, встановлених Кредитним договором № 10.01-316 від 26 січня 2010 року, укладеним між відповідачем та третьою особою.

Предметом іпотеки, відповідно до п.2.1 іпотечного договору, є наступне нерухоме майно: вбудоване приміщення під салон-магазин по реалізації автомобілів на першому поверсі житлового будинку літ.А-9, загальною площею 359,8 кв.м, розташоване за адресою: Україна, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 275.

Згідно з п.2.8, іпотека за цим договором здійснюється без видачі заставної.

Проаналізувавши зміст договору іпотеки №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р., суд дійшов висновку, що зазначена угода за своєю правовою природою є угодою про забезпечення виконання зобовязань (в даному випадку - за кредитним договором) та підпадає під правове регулювання параграфа 6 глави ст. 49 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України „Про іпотеку” (далі - Закон).

Статтею 203 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення спірного договору) встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Приписами ч.1 ст.18 Закону встановлені спеціальні вимоги до іпотечного договору, зокрема, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та повинен містити такі істотні умови: для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб (резидентів) відомості про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані; посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду (ч.2 ст.18 Закону України „Про іпотеку”).

В судовому засіданні 31 травня 2011 року судом встановлено, що викладені в іпотечному договорі зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання співпадають з описом зобовязань, встановлених Кредитним договором № 10.01-316 від 26 січня 2010 року, укладеним між відповідачем та третьою особою.

Дослідивши іпотечний договір №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р., копія якого наявна в матеріалах справи №19/7пд, та оглянувши в судовому засіданні 31.05.2011р. оригінал зазначеного договору, суд дійшов, висновку, що при його укладенні сторони дійшли згоди щодо всіх умов, які визначені істотними для іпотечного договору відповідно до ст. 18 Закону України „Про іпотеку”, оскільки в ньому зазначені обовязкові реквізити сторін (преамбула спірного договору), зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання (ст.1 іпотечного договору), опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та його реєстраційні дані (п.2.1 договору), відсутність заставної за оспорюваним іпотечним договором. Зазначення в іпотечному договорі змісту та розміру основного зобов'язання, строку і порядку його виконання робить необовязковим посилання на правочин, яким врегульовані зобовязання що забезпечуються іпотекою.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності в іпотечному договорі №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р. істотних умов, узгодження яких є обовязковою умовою його дійсності, спростовується матеріалами справи №19/7пд.

Отже, позивачем не доведені обставини, якими він обґрунтовує невідповідність спірного договору чинному законодавству, приписам ст.18 Закону України „Про іпотеку”, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.203, 575 Цивільного кодексу України, Законом України „Про іпотеку”, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Торговельний будинок „Случ”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата-2006”, м.Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р. відмовити повністю.

У судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 14.06.2011р.