Рішення № 16107715, 26.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Справа № 30/19

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти", м. Київ

до Відповідача: Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут психології і підприємництва", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 19306,95 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний вищий навчальний заклад "Університет менеджменту освіти", м. Київ, звернувся з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут психології і підприємництва", м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 19306,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 1 від 20.02.2006р., акт приймання передачі в оренду нерухомого майна від 20.02.2006р. на площу 2800,00 кв. метрів, акт звірки станом на 20.01.2011р., акт приймання передачі з оренди нерухомого майна від 31.12.2009р. та на порушення відповідачем норм ст. ст. 16, 611, 614, 625 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою від 18.04.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №30/19, розгляд справи призначено на 04.05.2011 року.

У судовому засіданні 04.05.2011р. представник наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 04.05.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду відділом поштового звязку поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.05.2011р. розгляд справи № 30/19 відкладено на 26.05.2011 року.

Так, представник відповідача вдруге не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЕ № 732367) відповідач зареєстрований за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31-А, отже відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Не зявлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Вислухавши у судовому засіданні 26.05.2011р. представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Позов мотивовано тим, що 20.02.2006р. між Донецьким інститутом післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників, далі Орендодавець, та Приватним вищим навчальним закладом "Донецький інститут психології і підприємництва", далі Орендар, було укладено договір оренди № 1 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.11.07р. № 969-р., наказу Академії педагогічних наук України Університету менеджменту освіти, положень п.1.1 Статуту Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти" та приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України правонаступником Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників за вказаним вище договором є Державний вищий навчальний заклад "Університет менеджменту освіти".

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно у вигляді приміщень площею 2800,0 кв.м., яке знаходиться на балансі Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників і розташоване за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31а, вартість якого визначена експертною оцінкою і становить за 1кв.м. на 30.11.2005р. 771 грн. 27 коп. Майно передається в оренду з метою надання освітніх послуг. Згідно акту приймання-передачі від 20.02.2006р. майно було передане Орендарю.

Строк дії договору встановлено у п. 9.1. та він діє до 31.12.2006р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.

Сторонами у п. 3.1. договору визначено, що орендна плата визначається в установленому законом порядку і становить за всю орендовану площу 1821,22 грн. та ПДВ 364,244 грн., а всього 2185 грн. 46 коп.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. договору).

У відповідності до умов вищевказаного договору оренди Орендодавцем згідно акту прийому-передачі від 20.02.2006р. передано в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 2800,00 кв.м., які розташовані за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31-А з метою надання освітніх послуг. Після цього сторонами за обоюдною згодою був зменшений розмір орендованих приміщень до 428,90 кв.м.

31 грудня 2009 року сторонами був укладений акт приймання-передачі з оренди нерухомого майна за яким Орендар передав Орендодавцю вбудовані нежитлові орендовані приміщення, загальною площею 428,90 кв.м.

Згідно пункту 3.2 договору орендна плата перераховується Орендарем відповідно до вимог діючого законодавства щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця за весь час фактичного користування приміщенням до його звільнення.

Свої зобовязання за договором оренди відповідач не виконав, у звязку з чим за ним утворився основний борг з орендної плати в сумі 19306 грн. 95 коп., який позивач і намагається стягнути.

Станом на 20.01.11р. сторонами складено акт звірки розрахунків відповідно до якого кінцеве сальдо складає 19306 грн. 95 коп. та визначено строк дії договору до 31.12.2009 року. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та пропозицій.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про те, що доводи позивача обґрунтовані виходячи із наступного:

Господарським кодексом України, а майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 Цивільного кодексу України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України.

Пункт 1 ст. 759 Цивільного кодексу України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України та ст. ст. 638, 759 Цивільного кодексу України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України, ст. 526, 599 Цивільного кодексу України господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спірне майно повернуто на адресу позивача згідно акту прийому-передачі від 31.12.2009 року.

Пункт 2 статті 795 Цивільного кодексу України вказує на те, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Тобто, договір оренди укладений між сторонами припинив свою дію.

Проте на час дії договору свої зобовязання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 Господарського кодексу України та умов договору не сплатив.

Між сторонами без зауважень та пропозиції підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.02.2011р., відповідно до якого відповідач визнав основний борг з орендної плати за договором в розмірі 19306 грн. 95 коп., а також сплив строку дії договору 31.12.2009р.

Втім, судом прийнято до уваги, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами договором, накладними, рахунками тощо.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач орендну плату згідно вимог ст. 286 Господарського кодексу України та умов договору не сплатив, і позивачем доказами у справі доведені вказаний факт. За такими обставинами, позов Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти" до Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут психології і підприємництва", щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 19306 грн. 95 коп. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем сплачене за платіжним дорученням №232 від 22.03.2011р. суму у розмірі 194,00 грн., тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Управління освіти Донецької міської Ради народних депутатів, м. Донецьк довідки про повернення державного мита у розмірі 0,94 грн., відповідно до п. 2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року, у звязку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене за подачу позовної заяви, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 179, 526, 599, 638, 759, ч. 2 ст. 795 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181, 193, 202, 203, ч. 6 ст. 232, 286 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, ч. ч. 2,3 ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти", м. Київ до Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут психології і підприємництва", м. Донецьк задовольнити. 2. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут психології і підприємництва" (83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31а, ЄДРПОУ 21972687) на користь Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти", м. Київ (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, ЄДРПОУ 35830447), основний борг з орендної плати в сумі 19306,95 грн. 3. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Донецький інститут психології і підприємництва" (83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31а, ЄДРПОУ 21972687) на користь Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти", м. Київ (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, ЄДРПОУ 35830447), витрати зі сплати державного мита в сумі 193,06 грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 4. Видати Управлінню освіти Донецької міської ради народних депутатів м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Артема, б.98; ЄДРПОУ 02142773) довідку на повернення державного мита у розмірі 0,94 грн., сплачене за платіжним дорученням №232 від 22.03.2011р., відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року, у звязку з переплатою державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2011р.

Суддя Довгалюк В.О.

Надруковано 3 прим.:

виконавець Поляклва В.Є.

тел.381-91-18