Рішення № 16107573, 26.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Справа № 33/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремстрой”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Водспецбуд”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №40 від 01.10.2010р. в розмірі 19520грн.38коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. представник (за довіреністю б/н від 14.04.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2. представник (за довіреністю №132 від 29.04.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецремстрой”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Водспецбуд”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №40 від 01.10.2010р. в розмірі 19520грн.38коп.

Ухвалою від 20.05.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №33/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №40 від 01.10.2010р. в частині сплати заборгованості за виконані позивачем роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19520грн.38коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії: договору підряду №40 від 01.10.2010р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 23.02.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р., акту приймання виконаних робіт будівельних робіт за грудень 2010р., акту приймання виконаних робіт від 20.12.2010р., претензії №023 від 22.03.2011р., докази направлення зазначеної претензії, банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 67, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав відзив до позовної заяви, відповідно до якого визнає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 14520грн.38коп. та надав копію платіжного доручення №154 від 29.04.2011р., відповідно до якого сума 5000грн.00коп перерахована отримувачу ТОВ „Спецремстрой” в оплату виконаних будівельно-монтажних робіт відповідно за договором №40 від 01.10.2010р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2010р. між Закритим акціонерним товариством „Водспецбуд” (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецремстрой” (субпідрядник) укладено договір №40 (далі Договір), відповідно за яким генпідрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати власними силами будівельно-монтажні роботи з реконструкції будівлі спортивного клубу з прибудовою басейну та реконструкції прилеглих приміщень під роздягальню (далі обєкт), розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Овнатаняна, 16-а в Калінінському районі м.Донецька (п.1.1. Договору).

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до п.4.2. Договору субпідрядник зобовязується не пізніше 2 (двох) календарних днів з дня укладення договору, підписання акту приймання-передавання майданчика приступити до виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 20.12.2010р., відповідно до якого субпідрядник виконав роботи з укладки зовнішніх стін з цегли на обєкті „Будівля спортивного клубу з прибудовою басейну” за адресою: м.Донецьк, вул.Овнатаняна, 16А в Калінінському районі м.Донецька, із зазначенням того, що роботи виконані якісно і в строк, замовник претензій щодо якості виконаних робіт не має. Зазначений акт підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником без зауважень.

Відповідно до п.4.1. Договору генпідрядник зобовязується підписати і оплатити акти виконаних робіт.

Договором строк оплати зазначених послуг сторонами не встановлений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем на адресу відповідача направлена претензія №023 від 22.03.2011р., відповідно до якої позивач вимагає сплатити грошові кошти у розмірі 19520грн.38коп. за договором №40 від 01.10.2010р.

В матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем зазначеної претензії 31.03.2011р. Відтак, останнім терміном сплати грошових коштів за договором №40 від 01.10.2010р. у розмірі 19520грн.38коп. є 07.04.2011р.

Однак, за твердженням позивача зазначена заборгованість відповідачем не була сплачена.

До того ж, відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 26.05.2011р. відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 14520грн.38коп., та зазначив, що відповідно до платіжного доручення №154 від 29.04.2011р. останнім сплачено 5000грн.00коп. позивачу за виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору №40 від 01.10.2010р.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем частково сплачено суму основної заборгованості у розмірі 5000грн.00коп.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до чого, суд припиняє провадження в частині стягнення заборгованості за договором №40 від 01.10.2010р. у розмірі 5000грн.00коп.

Таким чином, враховуючи часткову сплату заборгованості за договором №40 від 01.10.2010р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 14520грн.38коп., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач заявив про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача р/р 26005220991 АТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805 в межах 19520грн.38коп.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки позивач не надав суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦРЕМСТРОЙ”, м.Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Водспецбуд”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконання роботи за договором підряду №40 від 01.10.2010р. в розмірі 19520грн.38коп. задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Водспецбуд” (83003, м.Донецьк, пр.Дзержинського, 69б, код ЄДРПОУ 01416300, р/р 26005220991 АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦРЕМСТРОЙ” (83032, м.Донецьк, вул.Русакова, 68, код ЄДРПОУ 36252921, р/р26000270083000 у відділенні ПАТ „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970) заборгованість у сумі 14520грн.38коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 195грн.20коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Припинити провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 5000грн.00коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 26.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.