Рішення № 16107570, 18.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.11 р. Справа № 34/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Сімонової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „ОР ГРУП”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Постметалгруп”, м.Донецьк

про стягнення 15000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (за довір. № 5 від 11.05.11р.),

від відповідача: ОСОБА_2. (за паспортом серія НОМЕР_1 від 05.10.1996р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „ОР ГРУП”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Постметалгруп”, м.Донецьк про стягнення 15000грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором б/н від 04.01.2011р. в частині поставки товару, на підставі чого було нараховано штраф у розмірі 15000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору б/н від 04.01.2011р., листа б/н від 05.02.2011р., листа б/н від 05.03.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 549, 610-611, 624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 216-218, 230-231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнає в повному обсязі, та надав клопотання, за яким просив не проводити фіксацію технічними засобами судового процесу. Клопотання судом задоволено.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

04.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Постметалгруп” та Приватним підприємством „ОР ГРУП” укладено договір поставки, відповідно за яким постачальник (відповідач) зобовязується поставити у власність покупцеві (позивача) будівельні матеріали в кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити їх на умовах цього договору (далі Договір).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість товару та порядок його оплати за договором.

Оцінивши даний господарський договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

Ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим договором, визначена сторонами у специфікації (п.5.1. договору). Загальна ціна продукції, що поставляється за цим договором, складає: 400000грн.00коп. (п.5.2. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, постачальник зобовязується передати покупцеві першу партію товару разом з усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України, до 01.12.2011р. За пунктом 2.2. договору покупець зобовязується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його протягом 10 банківських днів з моменту передання товару постачальником.

05.02.2011р. на адресу відповідача позивачем направлений лист, відповідно до якого останній вимагає на виконання умов договору передати товар та сплатити штраф у розмірі 15000грн.00коп.

05.03.2011р. позивачем була отримана відповідь від відповідача, за якою останній підтверджує факт невиконання умов договору щодо постачання продукції.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, поставка товару відповідачем позивачу у встановлені строки не здійснена.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п.6.5. договору за порушення обовязку, визначеного у п.2.1. цього договору, постачальник виплачує покупцеві за вимогою останнього штраф в розмірі 15000грн.00коп.

П.1 ст.624 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.231 Цивільного кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Так, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 611, 624 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „ОР ГРУП”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Постметалгруп”, м.Донецьк про стягнення 15000грн.00коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Постметалгруп” (83055, м.Донецьк, вул.Щорса, 24, ЄДРПОУ 34705439, р/р 26004300113820 в ВАТ КБ „Південкомбанк”, МФО 335946) на користь Приватного підприємства „ОР ГРУП” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.102, ЄДРПОУ 35952293, р/р 26005051802133 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496) суму у розмірі 15000грн.00коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 150грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 18.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.