Рішення № 16107568, 31.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Справа № 33/12

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Сімонової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод”, м.Свердловськ Луганської області

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси”, м.Єнікієве Донецької області

про стягнення 382054грн.05коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю № 29/16 від 08.04.11р.),

від відповідача: ОСОБА_2. (за довіреністю №622 від 30.05.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Свердловський машинобудівний завод”, м.Свердловськ Луганської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси”, м.Єнікієве Донецької області про стягнення 382054грн.05коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за дилерським договором №1 від 20.07.2009р. в частині оплати грошових коштів за надання послуг з капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання у розмірі 382054грн.05коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії дилерського договору №1 від 20.07.2009р., специфікації №1 від 03.09.2009р. до дилерського договору №1 від 20.07.2009р., довідку про виконання договору №1 від 20.07.2009р., актів звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2010р., станом на 01.05.2011р., актів виконаних робіт з капітального ремонту ГШО №47 від 23.06.2010р., №51 від 24.06.2010р., №52 від 30.06.2010р., товарно-транспортних накладних К АВР №47 від 23.06.2010р., К АВР №51 від 24.06.2010р., №52 від 30.06.2010р., рахунків №51 від 24.06.2010р., №52 від 30.06.2010р., №47 від 23.06.2010р., податкових накладних №51 від 24.06.2010р., №52 від 30.06.2010р., №47 від 23.06.2010р., акту-свідоцтва №7 за червень 2010р., №6 за червень 2010р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №52 від 21.06.2010р.,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав в частині стягнення 244608грн.00коп., зазначив про часткову сплату заборгованості у розмірі 137446грн.05коп. та додав копію платіжного доручення №1300 від 29.04.2011р.

Відповідно до наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, останній зазначив, що згідно до протоколу від 30.11.2010р. загальних зборів учасників підприємства відповідача у звязку з перетворенням Акціонерного товариства закритого типу „Донвуглересурси” (код ЄДРПОУ 25121804) створено Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвуглересурси” (код ЄДРПОУ 25121804). На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано копії протоколу загальних зборів учасників підприємства від 30.11.2010р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №231439, довідки АБ №024876 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглересурси”.

За приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 56 Господарського кодексу України субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) субєкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Частиною 5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного субєкта господарювання в інший до новоутвореного субєкта господарювання переходять усі майнові права та обовязки попереднього субєкта господарювання.

Відповідно до вищевикладено, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі №33/12 - Акціонерне товариство закритого типу „Донвуглересурси” (код ЄДРПОУ 25121804) замінити його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Донвуглересурси” (код ЄДРПОУ 25121804).

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

20.07.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Свердловський машинобудівний завод” (виробник) та Акціонерним товариством закритого типу „Донвуглересурси” (дилер) укладено дилерський договір №1 (далі Договір), відповідно до якого виробник зобовязується виготовити та поставити товар і документи, що стосуються його, у власність дилера, із наданням права на його просування на ринках України, у тому числі пошуку клієнтів (покупців), а дилер зобовязується приймати та своєчасно оплачувати товар на умовах цього договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість товару та порядок його оплати за договором.

Так, відповідно до п.1.2. Договору під товаром в цьому договорі розуміється гірничо-шахтне обладнання, а також послуги з капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання, асортимент, кількість і ціна якого зазначаються у специфікаціях, і додатках до цього договору. Відповідно до специфікації №1 від 03.09.2009р. позивач повинен виконати капітальний ремонт секції 1 КД80.45.00.000 у кількості 140шт. на суму 4208640грн.00коп.

За умовами Договору виробник зобовязаний партіями передавати дилеру товар згідно накладних та затвердженого сторонами графіку (п.2.1.1. Договору). На кожну партію товару виробник зобовязаний разом з ним передавати акт технічної прийомки за якістю виробника, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні документи.

Так, за твердженням позивача на виконання умов Договору останнім виконано роботи з капітального ремонту секції 1 КД80.45.00.000 за актом №47 від 23.06.2010р. у кількості 4 шт. на суму 122304грн.00коп., за актом №51 від 24.06.2010р. у кількості 4 шт. на 122304грн.00коп., за актом №52 від 30.06.2010р. у кількості 8 шт. на 244608грн.00коп., відповідно до яких роботи виконані у повному обсязі та претензій сторони одна до одної не мають. Зазначені акти підписані сторонами без заперечень та містять відбитки печаток підприємств, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач не надав заперечень стосовно не виконання позивачем п.2.1.2. Договору, зазначені документи містяться в матеріалах справи, відповідно до чого суд вважає, що позивачем зобовязання за Договором виконані в повному обсязі.

За пунктом 2.2.1. Договору дилер зобовязаний купувати у виробника товар окремими партіями і здійснювати його продаж в межах договірної території від свого імені та за свій рахунок у відповідності з умовами цього договору та запланованого сторонами обсягу поставок.

Відповідно до п.3.3. Договору розрахунок за кожну партію товару, який постачається здійснюється по 100% передплаті протягом 3-х банківський днів з моменту отримання рахунку.

Однак, на твердження позивача всупереч умовам Договору відповідач не оплатив виконані роботи в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 382054грн.05коп.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт відповідачем позивачу у встановлені строки не здійснена.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення заборгованості у розмірі 244608грн.00коп., оскільки відповідно до платіжного доручення №1300 від 29.04.2011р. останнім сплачено позивачу заборгованість за договором №1 від 20.07.2009р. у розмірі 137446грн.05коп.

Також сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.05.2011р., відповідно за яким заборгованість відповідача складає 244608грн.00коп.

Таким чином, суд вважає, що суму заборгованості за Договором відповідачем сплачено частково у розмірі 137446грн.05коп.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до чого, господарський суд припиняє провадження в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 137446грн.05коп.

Також відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач заявив про розстрочення сплати заборгованості у розмірі 244608грн.00коп. згідно підписаного сторонами графіку погашення зазначеної заборгованості на 3 місяці.

Позивач відповідно до наданої заяви б/н від 31.05.2011р. проти розстрочення виконання судового рішення за приведеним графіком не заперечує.

На підставі зазначеного, господарський суд задовольняє заяву відповідача та відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України надає розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці, тобто до 31.08.2011р.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст.ст. 56, 59, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод”, м.Свердловськ Луганської області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглересурси”, м.Єнікієве Донецької області про стягнення 382054грн.05коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглересурси” (86400, Донецька область, м.Єнакієве, вул. Блюхера, буд.121, код ЄДРПОУ 25121804, п/р 26007051803646 Донецьке РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод” (94801, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00177945, п/р 26008959676208 в Свердловськом відділенні ЛФ ПУМБ, МФО 304966) заборгованість у розмірі 244608грн.00коп.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі на 3 місяці за наступним графіком:

- за червень 2011р. 81608грн.00коп.,

- за липень 2011р. 81500грн.00коп.,

- за серпень 2011р. 81500грн.00коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглересурси” (86400, Донецька область, м.Єнакієве, вул. Блюхера, буд.121, код ЄДРПОУ 25121804, п/р 26007051803646 Донецьке РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Відкритого акціонерного товариства „Свердловський машинобудівний завод” (94801, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00177945, п/р 26008959676208 в Свердловськом відділенні ЛФ ПУМБ, МФО 304966) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 3820грн.54коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Припинити провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 137446грн.05коп.

7. У судовому засіданні 31.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.