Рішення № 16107567, 26.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Справа № 33/10

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Парасковіївської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Артемівського району (допоміжна школа), с.Парасковіївка Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 1481грн.30коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. представник (за довіреністю №21/1-474/Сг. від 01.08.2009р.),

від відповідача: Василенко О.І. директор (згідно контракту від 13.02.2008р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Парасковіївської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Артемівського району (допоміжна школа), с.Парасковіївка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 1481грн.30коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору термінового виклику наряду міліції охорони №176/Ар від 10.06.2008р. щодо оплати наданих послуг.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору термінового виклику наряду міліції охорони №176/Ар від 10.06.2008р., додатку №1 до договору №176/Ар від 10.06.2008р. (дислокація на 01.01.2008р. 31.12.2008р.), додатку №1 до договору №176/Ар від 10.06.2008р. (дислокація на 2009р.), додатку №2 до договору №176/Ар від 10.06.2008р. (інструкція про порядок та правила користування сигналізацією), додатку №3 до договору №176/Ар від 10.06.2008р. (план-схема обєкта), додатку №4 до договору №176/Ар від 10.06.2008р. (акт обстеження обєкта від 10.06.2008р.), додатку №5 до договору №176/Ар від 10.06.2008р. (протокол узгодження вартості), додатку б/н від 01.01.2009р. до договору №176/Ар від 10.06.2008р. (протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони), акту звірки розрахунків за договором №176/Ар від 10.06.2008р. на 01.03.2011р., претензії №29 від 23.12.2009р., докази направлення претензії на адресу відповідача (копія фіскального чеку №9414 від 24.12.2009р.), претензії №АР-0002443 від 01.03.2011р., претензії №29 від 23.12.2009р., актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2008р. №АР-0011386, за грудень 2008р. №АР-0011995, за січень 2009р. №АР-0000534, за лютий 2009р. №АР-0001185, за березень 2009р. №АР-0002832, докази направлення зазначених актів на адресу відповідача, рахунків №АР-0006424, №АР-0007093, №АР-0000194, №АР-0000733, №АР-0001636, банківських виписок від 20.06.2008р., від 26.06.2008р., від 28.07.2008р., від 29.08.2008р., від 29.08.2008р., від 30.10.2008р., від 28.11.2008р., від 29.12.2008р., виписку з історії охорони обєкту.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що послуги на технічне обслуговування сигналізації позивачем з листопада 2008р. по березень 2009р. не надавались, отже вважає договір розірваним.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

10.06.2008р. між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (виконавець) та Парасковіївською загальноосвітньою школою-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Артемівського району (допоміжна школа) (замовник) укладено договір термінового виклику наряду міліції охорони №176/Ар (далі Договір).

У відповідності з п.1.1. договору виконавець у межах кошт отриманих від замовника, починаючи з 10.06.2008р. забезпечує реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги при використанні замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на обєктах замовника, які зазначені в Дислокації (додаток №1 до договору) і плані-схемі (додаток №3 до договору).

Згідно з п.2.3. оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати виконавцю щомісячно сум зазначених в дислокації (додаток №1 до договору).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що перший платіж замовник здійснює не пізніш пяти банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніш пяти днів до кінця кожного місяця.

Термін дії договору з 10.06.2008р. по 10.06.2009р., якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих умовах на той же термін. Пролонгація дії договору оформлюється сторонами шляхом підписання нових дислокацій (додаток №1 до договору) та протоколу узгодження вартості (додаток №5 до договору) на відповідний термін дії договору.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Як встановлено судом, сторонами було підписано дислокації на 01.01.2008р.-31.12.2008р., на 2009р., згідно з якими сторонами узгоджено термін надання охоронних послуг та їх вартість.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязання), які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу на охорону обєкту за допомогою системи охоронної сигналізації.

Так, позивачем надані акти приймання виконаних послуг на суми за листопад 2008р. №АР-0011386 292грн.21коп., за грудень 2008р. №АР-0011995 301грн.21коп., за січень 2009р. №АР-0000534 295грн.96коп., за лютий 2009р. №АР-0001185 295грн.96коп., за березень 2009р. №АР-0002832 295грн.96коп., що разом складає 1481грн.30коп., та докази направлення зазначених актів на адресу відповідача.

В порушення пунктів 2.3., 2.4. Договору відповідач надані йому послуги охорони за період з листопада 2008р. по березень 2009р. не оплатив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 1481грн.30коп.

Посилання відповідача на не надання зазначених послуг судом не приймаються, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів, оформлених належним чином, або доказів оплати зазначених послуг.

Зазначення відповідача стосовно того, що спірний договір є розірваний судом не приймається, оскільки доказів розірвання зазначеного договору у встановленому законом порядку суду не представлено.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1481грн.30коп., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк до відповідача, Парасковіївської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Артемівського району (допоміжна школа), с.Парасковіївка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 1481грн.30коп. задовольнити.

2. Стягнути з Парасковіївської загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Артемівського району (допоміжна школа) (84536, Донецька область, Артемівський район, с.Парасковіївка, вул.Володарського, буд.23, код ЄДРПОУ 25107733, р/р 35413001003394 у ГУ ДКУ Донецької області УДК м.Артемівська) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, буд.10А, код ЄДРПОУ 08596860, р/р 26003570555103 в Донецькій філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678) заборгованість у сумі 1481грн.30коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 26.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.