Рішення № 16107565, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Справа № 33/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Сімонової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосфера”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 4512грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. представник (за довіреністю б/н та дати),

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосфера”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4512грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором надання рекламних послуг №58 від 01.09.2008р. щодо оплати наданих послуг у сумі 4512грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору надання рекламних послуг №58 від 01.09.2008р., додаткової угоди №1 від 01.08.2008р. до договору надання рекламних послуг №58 від 01.09.2008р., додаткової угоди №2 від 01.08.2008р. до договору надання рекламних послуг №58 від 01.09.2008р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000306 від 31.10.2008р., №ОУ-0000313 від 31.10.2008р., рахунок-фактуру №СФ-0000294 від 03.09.2008р., копії листів №17 від 03.09.2008р., №76 від 24.12.2008р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосфера” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бастіон” (виконавець) укладено договір надання рекламних послуг №58 (далі Договір), відповідно до якого виконавець по замовленню і за рахунок замовника надає рекламні послуги, вказані в Додатковій угоді №1 до цього договору, яка додається до Договору і є невідємною його частиною.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено істотні умови за вищевказаним договором.

Відповідно до п.4.5. Договору оплата за фактично надані виконавцем замовнику та не передплачені замовником рекламні послуги та роботи, проводиться в триденний термін після підписання акту прийому послуг на основі рахунку виконавця, складеного за цим актом.

Так, на виконання умов зазначеного договору сторонами складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000306 від 31.10.2008р. на суму 2256грн.00коп., №ОУ-0000313 від 31.10.2008р. на суму 2256грн.00коп., а разом 4512грн.00коп., які підписані з обох сторін без зауважень.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадають під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач виконав покладені на нього зобовязання в повному обсязі.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактури №СФ-0000294 від 03.09.2008р.

Таким чином, у відповідача виник обовязок щодо оплати наданих послуг.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 4512грн.00коп.

Також, відповідачем позивачу направлено лист №76 від 24.12.2008р., відповідно до якого відповідач зобовязувався за зазначеним договором сплатити заборгованість у сумі 4512грн.00коп. до 24.03.2009р.

Та на теперішній час відповідачем не надано доказів сплати зазначеної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4512грн.00коп. доведеними, обґрунтованими належними доказами, відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосфера”, м.Донецьк про стягнення 4512грн.00коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосфера” (83049, м.Донецьк, вул.Олімпієва, 222, код ЄДРПОУ 35293375, р/р 2600101275 в ДФ ВАТ „Родовід Банк”, МФО 394512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон” (83048, м.Донецьк, вул.Левицького, 31, код ЄДРПОУ 32546307, р/р 26008051800905 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) заборгованість у сумі 4521грн.00коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 25.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.