Рішення № 16107454, 02.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.11 р. Справа № 11/38

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, ЄДРПОУ 00191678, м.Донецьк в особі Часоворського регіонального виробничого управління, ЄДРПОУ 35397900, м.Часів Яр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал”,

ЄДРПОУ 37071590, м.Артемівськ

про стягнення 81 453 грн. 14 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: Літвіненко Г.О.-юрисконсульт

від відповідача: Канаєв І.В. – нач.юр.відділу

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Часоворського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал”, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 81453,14 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №15/16 від 01.01.2011р. про надання послуг по централізованому питному водопостачанню, протокол узгодження розбіжностей до договору, акт надання питної води від 28.02.2011р., рахунок-фактуру №04/63 від 28.02.2011р., вимогу №03/842 від 11.03.2011р., акт звірки розрахунків станом на 01.03.2011р., розрахунок суми заборгованості.

Відповідач в заяві б/н б/д, яка надійшла на адресу суду 01.06.2011р., визнав позовні вимоги повністю в сумі 81453,14 грн. та просив розстрочити виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.01.2011р. між сторонами був підписаний договір №15/16 на надання послуг по централізованому питному водопостачанню (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги по централізованому питному водопостачанню в об’ємах згідно з щомісячним графіком (п.2.3. договору), у межах технічних можливостей, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених договором.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за лютий 2011р., надавалися відповідачу послуги з питного водопостачання на суму 81453,14 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом надання питної води від 28.02.2011р.

Факт надання позивачем послуг з питного водопостачання на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом п.6.6 договору №15/16 від 01.01.2011р. відповідач зобов’язується своєчасно вносити плату за послуги питного водопостачання.

Споживач відповідно до заявленого об’єму води на поточний місяць, самостійно здійснює планові платежі за поставку води згідно з діючими тарифами протягом місяця по 1/4 частині платежу в наступні строки: 10, 15, 25 числа місяця, виходячи з узгодженої кількості води, та останній робочий день поточного розрахункового місяця – остаточний розрахунок, згідно фактичного споживання (п.5.4 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей).

Відповідно до п.5.5 договору №15/16 від 01.01.2011р. (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту про отримання води платіжним дорученням, з урахуванням поточних виплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Позивачем з урахуванням підписаного сторонами акту надання питної води за лютий 2011р. був виставлений відповідачу рахунок-фактура №04/63 від 28.02.2011р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів у розмірі 81 453,14 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач в заяві б/н б/д, яка надійшла на адресу суду 01.06.2011р., визнав позовні вимоги повністю в сумі 81453,14 грн.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 81 453,14 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал”, м.Артемівськ в судовому засіданні 01.06.2011р. також надана заява про розстрочку виконання судового рішення по справі №11/38.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на ті обставини, що підприємство знаходиться у стадії становлення, не має стабільного прибутку та станом на 31.12.2010р. мало збитки відповідно до балансу підприємства у розмірі 491 тис.грн.

Позивач в заяві від 01.06.2011р. проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення по справі заперечувало, посилаючись на відсутність підстав для такої розстрочки.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, обставини, якими відповідач обгрунтовує клопотання про розстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал”, м.Артемівськ про розстрочку виконання судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Часоворського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 81 453,14 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Корсунського, 1, рах.26000190000067 в Артемівській філії ДОФ ПАТ „Укрсоцбанк” в м.Донецьку, МФО 334011, ЄДРПОУ 37071590) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Часоворського регіонального виробничого управління (84553, Донецька область, м.Часів Яр вул.З.Космодем`янської, 3, рах.26000301551757 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м.Костянтинівка, МФО 334550, ЄДРПОУ 35397900) заборгованість в сумі 81 453 грн. 14 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 814 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.