Рішення № 16106730, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/3927/2011

За позовом Приватного підприємства "Теплий дім "Олена", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес", м.Кривий Ріг

про визнання договору поставки №29-04/10 від 29.04.10р. недійсним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 07.04.2011 року;

ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 директор;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № б/н від 10.02.2011 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Теплий дім "Олена" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес" (Далі-Відповідач) про визнання договору поставки №29-04/10 укладений між Позивачем та Відповідачем недійсним.

Крім того, в порядку ст.. 38 ГПК України, Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог заявив клопотання про витребування додаткових доказів, яке судом було задоволено.

В свох позовних вимогах Позивач посилається на те, що підприємство Позивача не мало волевиявлення як учасника правочину, та не мало намірів створити цивільні права та обов»язки по договору поставки № 29-04/10 укладеного 29.04.2010 року між Позивачем та Відповідачем, з підстав чого просить вказаний договір визнати недійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечує, надавши 02.06.2011 року до суду відзив, вказує на те, що договір поставки № 29-04/10 укладений 29.04.2010 року між Позивачем та Відповідачем, підписано саме директором Позивача ОСОБА_4 та директором Відповідача ОСОБА_3, крім того, вказані обставини вже були з»ясовані господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи за № 39/205-10 від 30.09.2010 року між тими ж сторонами про стягнення суми боргу по спірному договору поставки. Вказане рішення № 39/205-10 від 30.09.2010 року залишено без змін як апеляційною так і касаційною інстанцією. Також Відповідач вказує на те, що відповідно до заявлених позовних вимог Позивача, останній не спростовує факту підписання спірного договору саме директором його підприємства та вказаний факт також підтверджується і висновком експерта який є в матеріалах справи. З огляду на викладене, просить суд в задоволені позову Позивачу відмовити.

24.05.2011 року Відповідачем на адресу суду направлено заяву про продовження терміну розгляду справи.

Ухвалою господарського суду строк розгляду справи було продовжено до 09.06.2011 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

З 02.06.2011 року по 07.06.2011 року в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадес» (далі - Відповідач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Теплий дім «Олена»(далі - Позивач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 29-04/10 від 29.04.2010 р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року по справі 39/205-10 позов ТОВ «Кадес»було задоволено в повному обсязі. Апеляційна та касаційна скарги Позивача на рішення господарського суду залишені без задоволення і рішення суду набрало чинності.

Тобто, правовідносини які склалися між Позивачем та Відповідачем щодо виконання зобов»язань за договором поставки № 29-04/10 від 29.04.2010 р. були розглянуті господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Як вказує Позивач, в своїй позовній заяві, про факт існування вказаного договору поставки № 29-04/10 від 29.04.2010 р. Позивач дізнався лише під час судового засідання при розгляді справи 39/205-10.

Позивач заперечує існування фінансово-господарських взаємовідносин з Відповідачем, про існування якого дізналися лише в судовому засіданні, а також те, що ніякого промислового обладнання у Відповідача не було, що документи на підставі яких Відповідач начебто мав товар - промислове обладнання є підробленими.

Позивач звернувся до прокуратури Дніпропетровської області відносно того, що Відповідач надав до суду підроблені документи, постановою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Полуніна С.В. від 28.10.2010 р. порушено кримінальну справу за фактом підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України (а.с. 9).

Позивач в порядку ст.. 38 ГПК України просив суд витребувати докази з Центрально-Міського РВ КГУ УМВС України в Дніпропетровській області вказуючи на те, що в ході подальшого розслідування встановлено, та підтверджено матеріалами кримінальної справи, що Відповідач зі своїм контрагентом (від якого він начебто отримав промислове обладнання), ніяких фінансово - господарських взаємовідносин не мав, ніякого промислового обладнання на адресу Відповідача не поставлялось. Зустрічними звірками первісної бухгалтерської документації встановлено, що Відповідач не мав взаємовідносин з підприємством Позивача і своїм контрагентом. Згідно аналізу руху грошових коштів на розрахунковому рахунку Відповідача встановлено, що розрахунки між Відповідачем та підприємством Позивача, а також зі своїм контрагентом не проводились (вказані дані містяться в матеріалах кримінальної справи).

Ухвалою господарського суду від 25.03.11р. за клопотанням Позивача, зобов»язано Центрально-Міський РВ КГУ УМВС України в Дніпропетровській області надати документи (належним чином засвідчені копії), які містяться в матеріалах кримінальної справи №55102082, порушеної за фактом підроблених документів, старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області С.В.Полуніним 28.10.10р., а саме:

·висновки почеркознавчих експертиз від 30.12.10р. №58/04-348 від 24.01.11р. №58/04-13;

·довідку головного держподатревізора - інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Горбань В.М. від 23.02.11р. №360/230/35005573;

·довідку держподатінспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі Гончаренко А.А. від 04.02.11р. №145/234/35746722;

·лист директора ТОВ "КТА-Восток-2009" від 05.01.11р.;

07.04.2011 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Центрально-Міського РВ КГУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшли витребувані копії документів, тобто висновки почеркознавчих експертиз від 30.12.10р. №58/04-348 та від 24.01.11р. №58/04-13 (а.с.24-37), з яких вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3, розміщені в наступних документах, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_3, а саме:

·в договорі № 29-04/10 від 29.04.2010р., укладеного між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»;

·в специфікації № 1 від 05.05.2010 г. на суму з ПДВ 928056,0 грн., між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»;

·в акті прийому-передачі № 1 від 05.05.2010р., між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»;

·в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2010р. по 01.06.2010р., між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»сальдо на 01.06.2010р. - 1804704,0 грн.;

·в накладній № 4 від 05.05.2010р., емітент ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 928056,0 грн.;

·в рахунку № 4 от 05.05.2010 р., постачальник ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 928056,0 грн.

·в податковій накладній № 4 від 05.05.2010 г., платник ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 928056,0 грн.;

·в накладній № 5 від 07.05.2010р., емітент ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 876648,0 грн.;

·в рахунку № 5 від 07.05.2010 г., постачальник ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 876648,0 грн.;

·в податковій накладній № 5 від 07.05.2010р., платник ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 876648,0 грн.;

Підписи від імені ОСОБА_4 розміщені в наступних документах:

·в договорі № 29-04/10 от 29.04.2010 г., укладеного між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»;

·в специфікації №1 від 05.05.2010р. на суму з ПДВ 928056,0 грн., між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»;

·в акті прийому-передачі № 1 від 05.05.2010р., між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»;

·в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2010р. по 01.06.2010р. між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена», сальдо на 01.06.2010р.- 1804704,0 грн.;

·в накладній № 4 от 05.05.2010р., емітент ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 928056,0 грн.;

·в накладній № 5 от 07.05.2010р., емітент ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 876648,0 грн., виконані ОСОБА_4.

Відповідно до довідки головного держподатревізора - інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Горбань В.М. від 23.02.11р. №360/230/35005573 рух грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ „Кадес” №26000010041511 відкритого в ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767 встановлено, що розрахунки між ТОВ „Кадес”, ТОВ „КТА-Восток-2009” та ПП „Теплий дім Олена” не проводились.

Довідкою держподатінспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі Гончаренко А.А. від 04.02.11р. №145/234/35746722 зазначено, що взаємовідносин Позивача з Відповідачем не встановлено. Крім того не встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з Відповідачем.

Листом директора ТОВ "КТА-Восток-2009" від 05.01.11р. підтверджено, що підприємство ТОВ „КТА-Восток-2009” не мало фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ „Кадес”.

Розглядаючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, необхідно вказати на наступне.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У п. 9. розяснення Вищого господарського суду України N 02-5/111 від 12.03.1999 р. із змінами “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” (далі розяснення) зазначається, що як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності (п. 9.1. роз”яснення).

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається із наданого до суду спірного договору поставки № 29-04/10 від 29.04.2010 року (а.с. 10-13), останній підписаний та скріплений печаткою Позивача в особі ОСОБА_4, яка відповідно до вказаного договору та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 007506 (а.с. 48) є керівником (директором) Позивача - Приватного підприємства «Теплий дім «Олена».

Вказаний договір № 29-04/10 від 29.04.2010 року також підписано та скріплено печаткою Відповідача в особі ОСОБА_3 який на час укладання договору був керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадес».

Вказаними вище особами також було підписано і наступні документи, а саме:

·специфікацію № 1 від 05.05.2010 г. на суму з ПДВ 928056,0 грн., між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»;

·акт прийому-передачі № 1 від 05.05.2010р., між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»;

·акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2010р. по 01.06.2010р., між ТОВ «Кадес»та ПП «Теплий дім «Олена»сальдо на 01.06.2010р. - 1804704,0 грн.;

·накладна № 4 від 05.05.2010р., емітент ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 928056,0 грн.;

·накладна № 5 від 07.05.2010р., емітент ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 876648,0 грн.;

окремо від вказаних вище документів, також директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадес»ОСОБА_3 були підписані інші документи, а саме:

·рахунок № 4 от 05.05.2010 р., постачальник ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 928056,0 грн.

·податкова накладна № 4 від 05.05.2010 г., платник ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 928056,0 грн.;

·рахунок № 5 від 07.05.2010 г., постачальник ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 876648,0 грн.;

·податкова накладна № 5 від 07.05.2010р., платник ТОВ «Кадес», на суму з ПДВ 876648,0 грн.; (а.с. 14-22).

Посилаючись на вказані вище докази та невідповідність згідно почеркознавчої експертизи від 24.01.11р. №58/04-13 (а.с.28-37), підпису від імені ОСОБА_3, (директора Відповідача) ОСОБА_3 у вказаних в експертному висновку документах, Позивач вважає, що Відповідач порушив вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, згідно яких необхідною умовою правочину є необхідний обсяг цивільної здатності особи яка вчиняє правочин та вільне волевиявлення його учасників. Підприємство Позивача не мало волевиявлення як учасника правочину, та не мало намірів створити цивільні права та обов»язки. Так як у правочині відсутня воля Позивача, він визнається недійсним.

Тобто Позивач ставить питання про порушення саме Відповідачем вимог ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, але фактично вказує про відсутність у самого Позивача волевиявлення на укладення правочину, не спростовуючи при цьому висновку почеркознавчої експертизи від 24.01.11р. №58/04-13 (як доказ у справі витребуваний судом за заявою Позивача) в частині саме підпису директора Позивача ОСОБА_4 на документах вказаних вище, відповідно до якого, на документах вказаних у експертному висновку підпис ОСОБА_4 належить ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні директор Позивача ОСОБА_4 підтвердила факт особистого підписання та постановки печатки на вказаних вище документах, що також спростовує ті обставини на які посилається Позивач в своїй позовній заяві.

Директор Відповідача надавши до суду письмові пояснення, в судовому засіданні 02.06.2011 року підтвердив факт свого підпису на документах, які вказані в експертному дослідженні від 24.01.11р. №58/04-13, вказує, що не розуміє, яким чином його підпис експертною установою поставлено під сумнів.

З огляду на надані Відповідачем додаткові докази, суд встановив, що обставини договірних відносин, які склалися між сторонами при виконанні спірного договору також (як вказувалось вище) розглядались господарським судом Дніпропетровської області по справі № 39/205-10, на підставі чого 30.09.2010 року господарським судом було винесено відповідне рішення.

Вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 16.11.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011 року, було стягнуто з Приватного підприємства "Теплий дім "Олена" (Позивач у справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадес" 1804704 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 70221 грн. 03 коп. - пені, 11124 грн. 89 коп. - 3% річних, 18860 грн. 50 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд не приймає в якості належних доказів довідку головного держподатревізора - інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Горбань В.М. від 23.02.11р. №360/230/35005573, довідку держподатінспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі Гончаренко А.А. від 04.02.11р. №145/234/35746722 та лист директора ТОВ "КТА-Восток-2009" від 05.01.11р., що підприємство ТОВ „КТА-Восток-2009” не мало фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ „Кадес”, так як вказані довідки, не спростовують фактичних обставин щодо взаємовідносин сторін за спірним договором, які встановлені рішенням господарського суду по справі № 39/205-10.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Позивача повязаних із визнанням недійсним договору поставки № 29-04/10 укладеного між Позивачем та Відповідачем 29.04.2010 року.

Судові витрати у справі згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя О.І.Красота

Рішення підписано

07.06.2011 року