Рішення № 16106148, 02.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/4884/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛ.ГРУПП Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 317 грн. 34 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 17.02.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 7317грн. 34 коп.., із яких: 6002грн. 80 коп. - сума основного боргу, 463грн. 94 коп. - пеня, 671грн. 01 коп. - інфляційні втрати, 179грн. 59 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору про надання телекомунікаційних послуг № 3154 від 27.11.2009 р.

Також, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві в розмірі заявлених позовних вимог, а саме 7317 грн. 37 коп. Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, а саме сплати заборгованості по договору про надання телекомунікаційних послуг, неодноразові звернення позивача до відповідача про погашення заборгованості залишені без розгляду, ці обставини викликають у позивача сумнів щодо можливості сплати відповідачем заподіяних позивачу збитків.

26.05.2011 р. представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, у якій просить стягнути з Відповідача: 6002грн. 80 коп. - сума основного боргу, 252, 36 грн. - пеня, 764грн. 46 коп. - інфляційні втрати, 228грн. 93 коп. - 3% річних.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 29.04.2011р. (а.с. 44-45) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009р. між Позивачем (Оператором) та Відповідачем (Абонентом) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 3154 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги (надалі - Послуги), а Абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Послуги, які Абонент одержує й оплачує відповідно до Договору їх вартість і характеристики зазначені в Додатках до цього Договору Абонент може в будь який час внести зміни в асортимент Послуг шляхом підписання нового Додатку до Договору.

Згідно п. 2.2.2 Договору Відповідач зобов'язується оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку Оператора.

Вартість Послуг зазначається у Додатках до Договору. (п. 4.1. Договору).

Абонент проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг згідно з додатками до Договору, але не менше суми Послуг наданих попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період . Оплата Послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму (п. 4.2., 4.3 Договору).

Відповідно до додатка № 1 до договору від 27.11.2009 р. № 3154 вартість абонентської плати склала 378, 60 грн. на місяць.

Також 27.11.2009 р. між Позивачем та відповідачем було укладено договір № 3154 К про надання послуг апаратного хостінгу (коллокейшн).

Відповідно до п.1.1 Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе зобов'язання надати наступні послуги: Розміщення серверу відповідача прийнятого згідно Акту прийому передачі обладнання (Додаток № 2) на технічному майданчику Позивача, підключення його до мережі безперебійного електроживлення та забезпечення електроживлення, напругою 220в50Гц.

На виконання умов Договору, в період із листопада 2009 по листопад 2010 включно, Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 14267грн. 67 коп., що підтверджується рахунками, які містяться в матеріалах справи(а.с.26-38).

Відповідач надані послуги оплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 6002грн. 80 коп.

Оператор має право припинити надання Послуг у випадку наявності заборгованості Абонента перед Оператором на особовому рахунку Абонента. (п. 3.1.5. Договору).

На підставі даного пункту Договору Відповідача було відключено від мережі Позивача 01.12.2010р.

На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості в розмірі 6002грн. 80 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3. Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати Абонент сплачує Оператору пеню у розмірі 0.5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Позивач просить суд стягнути за Відповідача пеню за період з 22.12.2010р. по 31.03.2011р. в розмірі 252грн. 36 коп. , яка підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення інфляційних втрат в сумі 764грн. 46 коп. та 3% річних в сумі - 228грн. 93 коп. ( за період із з 22.12.2010р. по 31.03.2011р.), які підлягають задоволенню.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 6002грн. 80 коп. - сума основного боргу, 252, 36 грн. - пеня, 764грн. 46 коп. - інфляційні втрати, 228грн. 93 коп. - 3% річних.

Заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛ.ГРУПП Дніпро"(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Фрунзе, б.14 кв.38, код ЄДРПОУ 36727454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34823863) 6002грн. 80 коп. - основного боргу, 252, 36 грн. - пеня, 764грн. 46 коп. - інфляційні втрати, 228грн. 93 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано 07.06.2011 р.