Рішення № 16104319, 23.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/4722/2011 За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно - східна регіональна компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 8 172,20 грн. за договором оренди № 9/14 від 21.02.08р.

Суддя: Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання: Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 5442 від 31.12.10р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно - східна регіональна компанія" орендної плати у розмірі 7 247,88 грн., та 924,32 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 9/14 обєктів нерухомості комунальної власності міста від 21.02.08р..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та Третя особа не використали надане їм законом право на участь свого представника в судовому засіданні, витребувані судом докази не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розгляд справи відкладався з 26.04.2011р. до 17.05.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником відповідача не заявлялось.

В судовому засіданні 17.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача -2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008р. між управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі орендодавець, позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Південно - східна регіональна компанія" (далі орендар, Відповідач) був укладений договір № 9/14 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста (ладі договір)

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 31,76 кв. м. за адресою: вул. 22 Партзїзду, 41 для використання під розміщення офісу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю річну орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості обєкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 436, 75 грн. (базова) за місяць без ПДВ.

Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП №9, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КЖП № 9 до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з лютого місяця.

Термін дії договору з 21.02.08р. по 20.02.09р. (п. 10.1. договору)

Після закінчення терміну дії цього договору при належному виконанні його умов, орендар має переважне право на інших умовах на подовження його дії на новий термін (п. 10.3 договору).

Згідно пояснень позивача наданих в судове засідання, з метою порядкування орендно-договірних відносин УКВМ виконкому міськради (як орендодавцем об'єктів комунальної власності) було прийнято Наказ від 01.04.09р. №4 відповідного до якого обслуговуючим комунальним підприємством визнано КП "Парковка та реклама". Відповідно до п. 7 зазначеного наказу, зарахування орендної плати здійснюється на розрахункові рахунки КП "Парковка та реклама" з подальшим її розподілом.

Згідно п. 8.1 "Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста" затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25.03.09р. № 3163, плата за оренду нерухомого та окремо індивідуально визначеного майна, балансоутримувачем якого є управління комунальної власності міста або управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради спрямовується, через розрахункові рахунки ОКП: 70% до міського бюджету, 30% підприємству на підставі договірних відносин між УКВМ, управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради та ОКП.

Відповідно ст. 73 ЗУ "Про місцеве самоврядування" акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином отримані КП "Парковка та реклама" кошти за оренду нежитлових приміщень, в подальшому перераховуються в розмірі 70% до міського бюджету територіальної громади Криворізької міської ради. Позовні вимоги, що підтверджуються залученим до матеріалів справи розрахунком, і були спрямовані на стягнення в судовому порядку вказаних 70% від загальної суми заборгованості.

Враховуючи наведене, УКВМ виконкому міськради є орендодавцем комунального майна, КЖП №9, а в подальшому КП "Парковка та реклама", обслуговуючим комунальним підприємством, на яке покладено обов'язки акумулювання орендної плати, Криворізька міська рада є отримувачем коштів від оренди комунального майна, та як наслідок, належним позивачем в справах про їх примусове стягнення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул.. 22 Партз'їзду, 41, площею 31,76 кв. м., що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.03.2008р. (а.с. 18).

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умов договору, своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 7247, 88 грн. за період з листопада 2009р. по грудень 2010р. включно.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано, вимоги Позивача не спростовано.

Отже, має місце порушення відповідачем взятого на себе грошового зобовязання, встановленого договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 7247, 88 грн.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 924, 32 грн. за період з 21.12.09р. по 18.01.2011р. включно.

Відповідно до п. 4.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені, у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідачем прострочено виконання свого зобовязання з оплати, в звязку з чим він повинен сплатити пеню за період прострочення з21.12.09р. по 18.01.2011р. в сумі 924, 32 грн.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-87, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно - східна регіональна компанія" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 41, Ідентифікаційний код 33355455) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 34811376, МФО 305750) суму основного боргу - 7 247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн. 88 коп., пеню - 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 32 коп., державного мита - 102 (сто дві) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) грн., про що видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 23.05.2011р.