Рішення № 16104320, 23.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 1/8-11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м. Дніпропетровськ до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 507 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №133 від 12.04.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 61507,62 грн. за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 440 від 28.05.1998р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 615,08 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання зявився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково, а саме: у сумі 40760,66 грн. посилаючись на те, що до порушення провадження у справі частково у сумі 20746,96 грн. оплатив борг, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 18.02.2011року про розрахунок за умовами вищеназваного договору між позивачем та відповідачем за спожиту електричну енергію в період з 10.06.2008року по 18.02.2011року.

18.03.2011р. у звязку з хворобою судді Рудь І.А. розпорядженням по господарському суду справу для подальшого розгляду передано судді Коваленко О.О., який прийняв справу до свого провадження і оголосив 05.04.2011р. перерву до 28.04.2011р. та до 17.05.2011р. для надання сторонам часу провести звірку взаєморозрахунків сторін станом на день прийняття рішення.

17.05.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.05.1998р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий Договір № 440 та підписано Додаткові угоди до нього про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався постачати відповідачеві електроенергію у кількості та якістю, узгодженими Сторонами, а відповідач зобов'язався дотримуватися доведених граничних величин електроспоживання та потужності, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач в період з червня 2008 року по жовтень 2010 року надав відповідачеві обумовлену сторонами електроенергію на загальну суму 61507,62 грн. яку відповідач прийняв і згідно з п.4.2 Додаткової угоди № 5 до даного договору зобовязався оплатити на підставі самостійно отриманого рахунку у позивача, або з остаточним розрахунком протягом 5-ти операційних днів з дати отримання рахунку на оплату, але в порушення умов вищеназваного договору після отримання від позивача рахунків на оплату відповідач своєчасно не оплатив спожиту електроенергію, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 61507,62 грн. за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 440 від 28.05.1998р.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40760,66 грн. за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 440 від 28.05.1998р., в частині стягнення боргу у сумі 20746,96грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 615,08 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40760,66 грн. за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем вищеназваного довгострокового договору на постачання електроенергії на день розгляду справи у суді документально підтверджується у сумі 40760,66 грн. та визнається відповідачем у повному обсязі Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 18.02.2011року про розрахунок між позивачем та відповідачем за спожиту електричне енергію в період з 10.06.2008року по 18.02.2011року, яку слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного договору заборгованості у сумі 20746,96 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 615,08 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення суми 20746,96 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово - експлуатаційної компанії «Тополь»(49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 22, кв. 37, код ЄДРПОУ 23367565) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, код ЄДРПОУ 00130777, п/р 2600830067901 банк АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749) 40760,66 грн. (сорок тисяч сімсот шістдесят гривень 66 коп.) - заборгованості за спожиту електроенергію, 407,61 грн. (чотириста сім гривень 61 коп.) - держмита, 156,40 грн. (сто пятдесят шість гривень 40 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 20.05.2011р.