Рішення № 16104318, 23.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/4349/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 574,42 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №150 від 12.04.2011р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі, Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі, Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область далі по тексту позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3405,59 грн. яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію в період з 01.10.2010року по 01.03.2011року на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 604220 від 19.07.2004р.

Додатково, без посилання на умови договору, або чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 97,46 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, - 52,51 грн. інфляційних та 18,86 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 05.04.2011року та від 19.04.2011року замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.05.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.05.2011р. справу було розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий Договір № 604220 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався постачати відповідачеві електроенергію у кількості та якістю, узгодженими Сторонами, а відповідач зобов'язався дотримуватися доведених граничних величин електроспоживання та потужності, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач в період з 01.10.2010 року по 01.03.2011 року надав відповідачеві обумовлену сторонами електроенергію на загальну суму 3405,59 грн., яку відповідач прийняв і згідно Додаткових угод до даного договору зобовязався оплатити протягом 5-ти операційних днів з дати отримання рахунків на оплату, але в порушення умов вищеназваного договору після отримання від позивача рахунків на оплату не оплатив спожиту електроенергію, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3405,59 грн., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 604220 від 19.07.2004р.

Додатково, без посилання на умови договору, або чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 97,46 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, - 52,51 грн. інфляційних та 18,86 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі заборгованості у сумі 3405,59 грн., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем вищеназваного довгострокового договору на постачання електроенергії повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 3405,59 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на умови договору, або чинне законодавство України - пені у сумі 97,46 грн., слід визнати не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, - 52,51 грн. інфляційних та 18,86 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843, р/р 260325003663 у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк», МФО 306072; р/р 26000060431312 у Криворізькому філіалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305750) 3 405,59 грн. (три тисячі чотириста пять гривень 59 коп.) - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 52,51 грн. (пятдесят дві гривні 51 коп.) - інфляційних, 18,86 грн. (вісімнадцять гривень 86 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення 20.05.2011 р.