Рішення № 16104274, 23.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/4193/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" (ВАТ "Укрграфіт"), м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані" (ТОВ "Електропромкомпані"), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 83 696,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №028/35 від 01.01.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромкомпані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 54157,00 грн. суми попередньої оплати за товар.

Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до пункту 5.1 договору 29539,80 грн. штрафу.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 836,97 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, буд. 27, кв. 23), ухвала про порушення провадження у справі від 01.04.2011 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання рекомендованої кореспонденції. Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, буд. 27, кв. 23. Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

21.04.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

19.05.2011р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30/08/804/05448/27 (далі - договір), згідно п. 1.1 продавець (відповідач у справі) зобовязується поставити, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплатити товар: найменування, асортимент, ціни, кількість та строки поставки, якого вказані у специфікаціях, які є невідємними частинами договору. Покупець (позивач у справі), відповідно до п.3.2 договору, 06.09.2010р. здійснив попередню оплату за товар, у розмірі 55% від загальної суми, що склало 54157,00 грн., даний факт підтверджує платіжне доручення № 6229 (а.с. 16). Відповідно до п.2.2 договору датою поставки товару вважається дата вказана в видатковій накладній, підписаній представником покупця (позивача у справі). Відповідно до специфікації № 8 (а.с.10), строк поставки складає 35 днів від дати попередньої передоплати, дата попередньої передоплати 06.09.2010р., згідно платіжного доручення № 6229 від 06.09.2010р.(а.с. 16), в порушення умов договору, товар у встановлений договором строк, не поставлений.

Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем покладених на нього за договором обовязків, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на виконання п. 5.1 договору 29539,80 грн. штрафу.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 836,97 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пункт 5.3 договору передбачає, що при прострочці поставки товару більш, ніж на 10 (десять) днів, продавець (відповідач у справі) повертає грошові кошти, отримані від покупця (позивача у справі) протягом 3-ох днів з моменту вимоги, а також відшкодовує всі понесені покупцем (позивачем у справі) збитки.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 54157,00 грн. повністю підтверджується умовами даного договору та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 54157,00 грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 54157,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на виконання п.5.1 договору (у випадку порушення строків поставки або за недопоставку товару продавець (відповідач у справі) сплачує покупцю (позивачу у справі) штраф у розмірі 30% від договору, відповідно до п. 3.3 договору загальна сума договору на момент його укладання складає 98466,00 грн.) 29539,80 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими, оскільки сума 30% від суми договору становить 29 539,80грн., а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 836,97 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Електропромкомпані” (50027, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Гагаріна, 27/23, код ЄДРПОУ 32693411, р/р 26002039415500 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204, р/р 26004108618 в ЗВД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 54157,00грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто пятдесят сім гривень 00 коп.) суми попередньої оплати, 29539,80грн. (двадцять девять тисяч пятсот тридцять девять гривень 80 коп.) - штрафу, 836,97 грн. (вісімсот тридцять шість гривень 97 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 20.05.2011р.