Рішення № 16103808, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/3854/2011 За позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська (м. Луганськ)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Донецький обласний військовий комісаріат (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

прокурор не з'явився

від позивача 1 не з'явився

від позивача 2 ОСОБА_1., дов. від 05.01.2011

від відповідача не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Донецький обласний військовий комісаріат до товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6808,69грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №89 від 21.12.2008 про відшкодування вартості електричної енергії. Сума заборгованості за жовтень і листопад 2010р. склала 6808,69грн.

Позивач-1 не надав письмових пояснень щодо позову.

Позивач-2 підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

-наданий прокурором акт не є належним доказом обсягу спожитої відповідачем електроенергії;

-ТОВ «Івала»не отримувало рахунок, як обовязкову умову оплати спожитої електроенергії.

Третя особа не надала письмових пояснень щодо позову прокурора.

В ході вирішення спору військовий прокурор звернувся з клопотанням про призначення по справі судової експертизи.

Військовий прокурор, позивач-1, відповідач і третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 19.05.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-2 і відповідача, суд -

встановив:

21.12.2008 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська (Сторона 1), ТОВ «Івала»(Сторона 2) та Донецьким обласним військовим комісаріатом (Сторона 3) був укладений договір №89 про відшкодування вартості електричної енергії.

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що сторона 2 відповідно до норм споживання електроенергії (або показників лічильника) за тарифами встановленими постачальною організацією для сторони 3 відшкодовує вартість електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини - Донецький ОВК.

Відповідно до п.2.1 договору, щомісяця до 5 числа сторона 2 та сторона 3 на підставі норм споживання електроенергії, які визначаються згідно із додатком до цього договору, (або показників лічильника) за встановленими постачальною організацією тарифами, складають та підписують три примірники акта звірки та надають один примірник стороні 1.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з п.2.2 договору від 21.12.2008 №89, щомісячно, до 10 числа, сторона 1 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська) надає стороні 2 (ТОВ «Івала») рахунок-фактуру, складений на підставі акту звірки.

В матеріалах справи міститься копія рахунку №887 від 16.12.2010 на суму 6808,69грн., а також докази отримання представником ТОВ «Івала»вказаного рахунку.

Представниками Донецького обласного військового комісаріату і ТОВ Івала»був підписаний акт від 18.11.2010 в якому зазначено на проведення розрахунку електроенергії та водопостачання на солдатську їдальню ОЗП Донецького ОВК за період з 04 жовтня 2010р. по 18 листопада 2010р. (50 діб роботи холодильного обладнання та 44 доби електричного обладнання) згідно графіку роботи обладнання ДОВК переданого у тимчасове користування ТОВ «Івала»та згідно наказу МО № 85 від 1990р.:

-електроенергія: 8271,43кВт;

-вода: 42л. х 6076,45д/д = 255210,9л. = 255,2 куб.м.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторона 2 (ТОВ «Івала») приймає до виконання подані стороною 1 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська) рахунки та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку-фактури (п.2.3 договору).

Однак, наведений обовязок не був виконаний позивачем. Сума заборгованості ТОВ «Івала»за період з 04.10.2010 по 18.11.2010 становить 6808,69грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

В ході вирішення спору ТОВ «Івала»не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК та не спростовано твердження прокурора про наявність спірної суми заборгованості. Відповідачем не доведена невірність розрахунків позивача-2 за спожиту електроенергію.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд не вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання військового прокурора про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»(49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157 «а», ідентифікаційний код 31762007) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, ідентифікаційний код 07652214) 6808,69грн. заборгованості,

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»(49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157 «а», ідентифікаційний код 31762007) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 102грн. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»(49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157 «а», ідентифікаційний код 31762007) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 24.04.2011