Рішення № 16103809, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/3897/2011 за позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, м. Кіровоград

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційному відділу м. Кіровоград

Позивача -1- Міністерства оборони України, м. Київ

Позивача -2- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда, м. Кіровоград

Позивача -3- Військової частини А 0680, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 059,63 грн. за договором про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно )

позивача - 1 - ОСОБА_1., дов. №220/654/д від 28.12.10р.

позивача - 2 - ОСОБА_1., дов. №1577 від 09.08.10р.

позивача - 3 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідач - ОСОБА_2, дов. від 10.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційному відділу (КЕВ) м. Кіровоград, Військової частини А 0680 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" 13 059,63 грн. боргу за договором про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення № 131 від 01.01.09р., з яких: 12 665,27 грн. основного боргу, 214,52 грн. збитків від інфляції, 50,13грн. - 3 % річних, 129,71 грн. - пені.

Позивачі позов підтримали.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що спірним договором обумовлено проведення оплати послуг після виставлення, тобто отримання Відповідачем рахунків, складених на підставі актів звірки, а оскільки вказані рахунки Відповідач не отримував, акти звірки не складались, зобов'язання з оплати взагалі не виникло. Також зазначає, що Позивачем не надано доказів, на обґрунтування застосування саме зазначених тарифів у рахунках на оплату; дія договору закінчилась 31.12.10р., тому підстав для пред'явлення вимог про оплату послуг за січень та лютий 2011р. немає.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

01.01.09р. сторонами укладено договір № 131 про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення (далі Договір), за яким ТОВ "Івалла" (Сторона 2) згідно з нормами споживання води (або показників лічильника) за тарифами, встановленими постачальною організацією для Військової частини А 6080 (Сторона 3) відшкодовує вартість послуг водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування особового складу Військової частини А 6080 (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору щомісячно, до 5 числа, Сторона 2 та Сторона 3 на підставі норм споживання води, які визначаються згідно з додатком до цього договору, за встановленими постачальною організацією тарифами, складають та підписують три примірника акта звірки та надають один примірник КЕВ м. Кіровоград (Сторона 1).

Відповідно до п. 2.2 Договору щомісячно, до 10 числа, Сторона 1 надає Стороні 2 рахунок-фактуру, складену на підставі акту звірки.

Сторона 2 приймає до виконання подані Стороною 1 рахунки, та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку-фактури (п. 2.3 Договору).

За п. 3.1.4 Сторона 1 зобов'язалася у разі зміни тарифів на водопостачання та водовідведення для Військової частини А 0680, письмово сповіщати Сторону 2 у п'ятиденний термін з моменту отримання інформації про їх зміну. При цьому вартість водопостачання та водовідведення перераховується для Сторони 2 з моменту введення в дію нових тарифів.

Відповідно до п. 7.1 Договору, він діє до 31.12.2009р.

Якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення даного Договору, не заявить про намір його розірвати, строк дії даного Договору автоматично продовжується на 1 рік але не більш ніж на термін дії Договору про закупівлю послуг харчування особового складу військової частини А 0680 № 217/2/08 від 05.12.08р. (п. 7.3 Договору).

Згідно з додатком № 3 до Договору вартість водопостачання та водовідведення згідно діючого тарифу становить 98,78*7,02=693,44 грн. При зміні тарифу вартості 1 м3 води, буде запропоновано додаткові розрахунки вартості водопостачання та водовідведення для надання послуг з харчування особового складу Військової частини А-0680 на підставі зміни тарифу.

Термін дії Договору про закупівлю послуг харчування особового складу військової частини А 0680 № 217/2/08 від 05.12.08р. закінчився 31.12.2010р.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що на виконання умов даного Договору протягом жовтня-грудня 2010р. та січня-лютого 2011р. Позивач -2 виконував свої зобов'язання, а Відповідач, у порушення умов Договору розрахунки не здійснив, у зв'язку з чим його борг становить 12 665,27 грн.

З укладанням Договору, між сторонами у справі виникли господарські відносини, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.4 Договору за порушення термінів відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення Сторона 2 сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день невідшкодування.

Відповідачеві на прострочений борг нараховані збитки від інфляції за період з жовтня 2010р. по січень 2011р. у розмірі 214,52 грн., 3 % річних 50,13 грн., пеня 129,71 грн.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми, позов заперечує, мотивуючи тим, що спірним договором обумовлено проведення оплати послуг після виставлення, тобто отримання Відповідачем рахунків, складених на підставі актів звірки, а оскільки вказані рахунки Відповідач не отримував, акти звірки не складались, зобов'язання з оплати взагалі не виникло. Також зазначає, що Позивачем не надано доказів, на обґрунтування застосування саме зазначених тарифів у рахунках на оплату; дія договору закінчилась 31.12.10р., тому підстав для пред'явлення вимог про оплату послуг за січень та лютий 2011р. немає.

Однак, Позивач -2 із запереченнями на відзив Відповідача надав докази вручення йому актів звірок, рахунків. Актів про кількість та якість наданих послуг у січні лютому 2011р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши розрахунок Позивача, господарський суд встановив, що Позивачем-2 невірно, всупереч Договору, застосовані тарифи (7,44 грн. замість 7,02 грн.), кількість осіб особового складу Позивача -3, що харчувались за добу у кожному місяці застосована у розрахунку, не відповідає фактичній, а також Позивачем не враховано, що дія Договору скінчилась 31.12.2010р. У звязку з цим, основний борг Відповідача за Договором за жовтень - грудень 2010р. за послуги водопостачання і водовідведення становить 4376,80грн.

Відповідно за цей період збитки від інфляції з простроченої суми становлять 51,4 грн., 3% річних - 21,81 грн., пеня - 56,33 грн.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються на порушенні умов Договору, строк дії Договору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з Відповідача підлягають стягненню 4376,80грн. основного боргу, 51,4 грн. - збитків від інфляції з простроченої суми, 21,81 грн. - 3% річних, 56,33 грн. пені, решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", 49069, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 а (код ЄДРПОУ 31762007) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда, 25006, м. Кіровоград, пров. Училищний, 8 (код ЄДРПОУ 07747966) 4 376,80 грн. основного боргу, 51,4 грн. - збитків від інфляції з простроченої суми, 21,81 грн. - 3% річних, 56,33 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", 49069, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 а (код ЄДРПОУ 31762007) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 45,06 грн. - державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", 49069, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 а (код ЄДРПОУ 31762007) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) 81,43 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___