Рішення № 16103530, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/2485/2011 За позовом Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

Позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецький обласний військовий комісаріат, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 2 296,80 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю прокурора Грицько А.С., посвідчення № 113

Від Позивача-1: не з"явився

Від Позивача-2: ОСОБА_1, довіреність № 364 від 18.02.2011 року.

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.07.2010 року

Третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк в інтересах держави в особі Позивача-1: Мінестерства оборони України, м. Київ, Позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 296,80 грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецький обласний військовий комісаріат, м. Донецьк.

За клопотаннями сторін розгляд справи відкладався, строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

Встановив:

Згідно ст. ст. 1-3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Сил України»та ст. З ч. 1 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», КЕВ м. Луганськ є суб'єктом господарської діяльності, оскільки утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, веде відокремлене господарство, має кошторис надходжень та видатків, рахунки в Державному казначействі та установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Майно, матеріальні та грошові засоби КЕВ м. Луганськ є державною власністю, які закріплені за ним на праві користування.

Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України начальнику КЕВ м. Луганськ в порядку виключення, за відсутністю повного бюджетного фінансування, делеговані повноваження здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, які виникають у зв'язку з необхідністю забезпечення боєготовності та життєдіяльності органу військового управління.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ є структурним підрозділом Міністерства оборони України, а Міністерство оборони України, відповідно до Указу Президента України № 1573/99 від 15 грудня 1999 року «Про зміни в системі центральних органів виконавчої влади», відноситься до центральних органів виконавчої влади, тобто виконує відповідні функції як орган державної влади.

У відповідності зі ст. 121 Конституції України, ст. 20 ч. 2 п. 6, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», виникла необхідність звернення прокурора до суду з позовом про захист інтересів держави.

Звертаючись до суду з позовом про захист інтересів держави, військовий прокурор Донецького гарнізону керується наступним.

З грудня 2010 року (тобто протягом 3 місяців) ТОВ «Івала» не виконує свої зобов'язання з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, з 8 лютого 2011 року фактично припинило свою діяльність з надання послуг громадського харчування у військових частинах та установах Збройних Сил України.

21 грудня 2008 року між квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганськ, Донецьким обласним військовим комісаріатом та ТОВ «Івала»укладено трьохсторонній Договір № 89 про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 1.1. Договору, ТОВ «Івала», відповідно до норм споживання води (або показників лічильника) за тарифами, встановленими постачальною організацією для Донецького ОВК відшкодовує вартість послуг водопостачання та водовідведення, яку споживає в процесі надання послуг з харчування особового складу Донецького ОВК.

Відповідно до п. п. 2.3., 3.2.3. Договору, ТОВ «Івала»приймає до виконання надані КЕВ м. Луганськ рахунки та сплачує їх у десятиденний термін з дня отримання.

У грудні 2010 року КЕВ м. Луганськ, на підставі акту розходу водопостачання, належним чином оформив та направив до ТОВ «Івала»рахунок на відшкодування вартості спожитих послуг в сумі 2296 грн. 80 коп., який Відповідач не оплатив.

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що Договір № 89 не містить зобов"язань Відповідача стосовно відшкодування вартості водопостачання. Судом встановлено, що в тексті позовної заяви припущена описка: до позовної заяви доданий не Договір № 89, а Договір № 81 про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення. Також Відповідач ствержує, що не одержував рахунків на сплату вартості водопостачання та водовідведення на спірну суму.

До позовної заяви додані листи від 11.02.2011року та від 3.02.2011року, які містять вимогу про сплату Відповідачем заборгованості за водопостачання та електроенергію.

Згідно Акту від 18.11.2011року, який підписаний представником ТОВ "Івала" Уколовим В.Ф., здійснені розрахунки використаної електроенергії та води, вартість послуг з водопостачання та водовідведення становить 2229,80 грн. ( Рахунок № 896 від 16.12.2010р.)

В судовому засіданні представник Відповідача не заперечує, що у спірний період надавав послуги громадського харчування у військових частинах Донецького ОВК , що неможливо без користування водою та електроенергією.

Відповідач не надав документи в підтверження сплати заборгованості у сумі 2296,80 грн. за водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що заборгованість на спірну суму підтвержується матеріалами справи, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вкладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 «а», МФО 305675, ОКПО 31762007, п/р 2600800017031 у філії ВАТ «Укрексімбанк») на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, код 07652214, реєстраційний рахунок 35215003002781 в ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013) заборгованість в сумі 2296,80 грн. (дві тисячи двісті дев"яносто шість грн. 80 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 «а», МФО 305675, ОКПО 31762007, п/р 2600800017031 у філії ВАТ «Укрексімбанк»):

- в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

- в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано

16.05.2011року