Рішення № 16103003, 17.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/3821/2011 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону, м. Донецьк в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України в

особі Квартирно - експлуатаційного відділу, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала",

м. Дніпропетровськ

Третя особа Військова частина А 1402, м. Донецьк

про стягнення 2 376,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: Грицько А.С., помічник військового прокурора, посв. №113 від 20.09.2010р.

Від Міністерства оборони України: представник не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 18.02.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 10.07.2010р.

Від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалася перерва з 26.04.2011р. по 12.05.2011р.

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за водопостачання та водовідведення за жовтень 2010р січень 2011р. 2376,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору №78 від 21.12.2008р.

12.05.2011р. Прокурором були надані додаткові письмові пояснення, в яких він просить стягнути з Відповідача заборгованість за листопад 2010р. лютий 2011р. з урахуванням проведеної Відповідачем оплати в жовтні 2010р. (868,24 грн) 2 190,51 грн на підставі укладеного між Відповідачем та Міністерством оборони України договору №271/2/08/9, з метою забезпечення якого було укладено договір №78. Також заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи та витребування додаткових доказів у Відповідача щодо факту роботи та посади Єрмоленко М.П.

Відповідач із позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що зобов`язання по відшкодуванню вартості водопостачання в нього не виникало, оскільки рахунки на оплату він не отримував та позивач не надав доказів на обґрунтування застосування саме зазначених тарифів. Зазначив, що договір № 78 від 21.12.2008. як і договір № 271/2/08/9 від 05.12.2008р. закінчили свою дію 31.12.2010р. та Прокурором безпідставно нарахована вартість спожитої електроенергії у січні 2011р.

Прокурор, представник Позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти вимог Прокурора заперечував, просив в позові відмовити. Також заперечував проти призначення судової бухгалтерської експертизи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Оскільки суд не вбачає наявності таких питань та вважає, що наявних доказів достатньо для вирішення даного спору в клопотанні Прокурора про призначення судової бухгалтерської експертизи та витребування вище зазначених доказів у Відповідача слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, представників Позивача, Відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Квартирно - експлуатаційним відділом (надалі позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" (надалі відповідач) та Військовою частиною А 1402 (надалі Третя особа) було укладено договір №78 від 21.12.2008р. (надалі Договір) та протокол розбіжностей до нього про відшкодування вартості послуг водопостачання та водовідведення строком дії до 31.12.2009р. Відповідно до п.7.3 Договору строк дії договору автоматично пролонговується на один рік, але на більше ніж термін дії Договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А-1402.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач відповідно до норм споживання води (або показників лічильника) за тарифами, встановленими постачальною організацією для Третьої особи відшкодовує вартість послуг водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування особового складу Третьої особи.

По витратам водопостачання Відповідача в солдатській їдальні Третьої особи були складені відповідні акти із зазначенням показників лічильників та витрат за кожен місяць окремо з жовтня 2010р. по січень 2011р. включно, на підставі яких були складені зведені акти та Відповідачу були виставлені рахунки на оплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 2.3. Договору Відповідач приймає до виконання подані Позивачем рахунки та оплачує їх у десятиденний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку фактури.

Заборгованість за жовтень грудень 2010р. становить 1 944,00 грн. Відносно вказаної прокурором оплати в жовтні 2010р. - 868,24 грн прокурором та сторонами жодних доказів не надано, тобто вказана оплата не підтверджена відповідними платіжними дорученнями і судом не враховується. Посилання відповідача на недотримання позивачем умов договору щодо вручення рахунків спростовані наданими суду доказами про вручення рахунків з відміткою представника відповідача про їх отримання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за січень 2011р. в сумі 432,00 грн на підставі договору №78 від 21.12.2008р., суд зазначає наступне. Договір закінчив свою дію 31.12.2010р. та не пролонговувався, оскільки основний договір на закупівлю послуг з громадського харчування №271/2/08/9 від 05.12.2008р. закінчив свою дію 31.12.2010р. відповідно до додаткової угоди № 21 до нього. Тобто, цей договір не може бути підставою для виникнення у відповідача обовязку щодо відшкодування витрат позивача на водопостачання та водовідведення за січень 2011р. Крім того, слід зазначити, що Прокурор у встановленому законом порядку не змінював підстави позову

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги Прокурора підлягають задоволенню частково в сумі боргу 1944,00 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити часткоко.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" - 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 «а», код ОКПО 31762007 (п/р 2600800017031 у філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 305675) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, код ЄДРПОУ 07652214 (п/р 35215003002781 в ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013) борг 1944,00 грн (одну тисячу дев`ятсот сорок чотири грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Cуддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 16 травня 2011 р.