Рішення № 16102986, 17.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/2675/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс",

м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 593 292,30 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. б/н від 31.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 11.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.04. до 12.05.2011р.

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача борг - 583376,22 грн, інфляційні втрати - 1978,97 грн, пеню - 6 650,02 грн, 3% річних - 1 287,09 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 4/10-07-02 від 04.10.2007р.

Представник Позивача надав заяву про зменшення позовних вимог в зв`язку із частковою сплатою боргу та просить стягнути з Відповідача борг - 7 604,34 грн, інфляційні втрати - 1978,97 грн, пеню - 6 650,02 грн, 3% річних - 1 287,09 грн з тих же підстав.

Заявою від 11.04.2011р. позивач знову зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача інфляційні втрати - 1978,97 грн, пеню - 6645,71 грн, 3% річних - 1 286,26 грн з тих же підстав та витрати у справі: державне мито 5846,48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на повну сплату боргу, та вказує, що позивачем не вірно враховані строки оплати за поставлену продукцію, в звязку з чим невірно розраховані пеня, річні та інфляційні втрати. Надав свої розрахунки, згідно яких інфляційні втрати становлять 1978,97 грн, пеня 4733,82 грн, 3% річних 907,47 грн.

За клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжувався на 15 днів до 15.05.2011р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс"- постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" покупець (надалі відповідач) було укладено договір № 4/10-07-02 від 04.10.2007р. (надалі договір) строком дії до 31 грудня 2007р. та який відповідно до п. 10.3 Договору пролонговується, якщо жодна із сторін не попередить іншу сторону про свій намір змінити чи припинити дію договору. Доказів розірвання договору суду не надано. До договору були укладені протокол розбіжностей та додаткові угоди.

Відповідно до п. 1.1. договору Позивач зобов`язався поставити та передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар відповідно до специфікацій на умовах договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором та в спірний період із 29.11.2010р. по 17.01.2011р. поставив Відповідачу косметичні товари на загальну суму 583376,22 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи), підписаними представниками обох сторін. Відповідач поставлений товар отримав, що підтверджується підписами повноважних представників в графі “отримав”.

Відповідно до п. 5.8. договору (в редакції протоколу розбіжностей) Відповідач зобов`язаний провести оплату за товар протягом 28 ти календарних днів з моменту передачі кожної партії товару. Всі партії поставлені до відкриття нового магазину мережі «Простор»покупець оплачує наступним чином: перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок постачальника протягом 28-ми календарних днів з моменту відкриття відповідного магазину, але не пізніше 45-ти календарних днів з моменту передачі товару покупцю. Відповідно до додаткової угоди від 30.06.2009р. сторони встановили відстрочку по оплаті за товари торгівельних марок «Nivea»та «Florena»- 35 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції, а також встановили відстрочку по оплаті товарів, що поставляються до відкриття нових магазинів - 35-ть календарних днів з моменту відкриття відповідного магазину, але не пізніше 49-ти календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач за отриманий товар розрахувався в повному обсязі, що не заперечується позивачем, який зменшив позовні вимоги. Разом з тим оплату здійснив з порушенням термінів, визначених умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення платежів з 27.12.2010р. по 15.02.2011р. становлять 907,47 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за січень 2011р. 1978,97 грн.

Умовами п. 9.6 договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пеня за період прострочення платежів з 27.12.2010р. по 15.02.2011р. становить 4733,82 грн.

В решті вимоги позивача про стягнення пені та річних задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку не враховані умови договору щодо строків оплати поставленої продукції та в цій частині суд погоджується з доводами відповідача.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені - 4733,82 грн, 3% річних 907,47 грн, інфляційних втрат - 1978,97 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Вимоги позивача про стягнення державного мита 5846,48 грн суд вважає безпідставними, оскільки судом розглядаються остаточні вимоги позивача та відносно них здійснюється розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, буд. 97-а, кв.7, код ЄДРПОУ 32014082 (п/р 2600357400100 в ДОД АППБ «Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123, код ЄДРПОУ 24338100 (р/р 26001300233 в АКБ «Меркурій»м. Харків, МФО 351663) пеню 4733,82 грн (чотири тисячі сімсот тридцять три грн 82 коп), інфляційні втрати 1978,97 грн (одна тисяча сімдесят вісім грн 97 коп), 3% річних 907,47 грн (девятсот сім грн 47 коп), витрати по сплаті державного мита 76,20 грн (сімдесят шість грн 20 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 181,48 грн (сто вісімдесят одна грн 48 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Cуддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 13 травня 2011 р.