Рішення № 16102245, 16.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.11р.

Справа № 5005/5415/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Скарабей",

м. Горлівка, Донецька область

до В1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство

"Верус", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Скарабей" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про визнання недійсним договору поруки № 154 від 12.02.2009 року, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказаний договір укладено з порушенням норм ст. 511 ЦК України та вимог ст. 203 ГК України. Позивач не надавав своєї згоди на покладення на нього обов"язків, які виникають при укладенні спірного договору поруки. Позивач вважає, що спірний договір було укладено на створення удаваної територіальної підсудності господарському суду Дніпропетровської області у випадку виникнення спору по кредитному договору, укладеному між позивачем та відповідачем 1.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до господарського суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні. У відзиві на позов проти позову заперечує, вважає, що спірний договір не може бути визнано фіктивним, оскільки даний договір не порушує права та інтереси позивача. До того ж, положення Цивільного кодексу України не передбачають те, що на укладання договору поруки повинна бути отримана кредитором або поручителем згода боржника і що неотримання такої згоди є підставою для визнання договору поруки недійсним.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верус" явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2009 року між Філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (поручитель) та ПриватБанком (кредитор) було укладено договір поруки № 154, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржниками вказаними у додатку № 1 до цього договору всіх своїх обов"язків за кредитними договорами, вказаними в додатку 1 до цього договору, згідно яких кредитор надав боржникам кредит в сумі, вказаній в додатку 1 до цього договору.

Пунктом 2 спірного договору поруки визначено, що розмір відповідальності поручителя (відповідача 2) перед кредитором (відповідачем 1) обмежується сумою, зазначеною у додатку 1 до цього договору.

Згідно з додатком № 1 до спірного договору боржником є позивач за кредитним договором № 86-О/07 від 20.11.2007 року, а розмір відповідальності поручителя (відповідача 2) становить 1 000,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 154 від 12.02.2009 року, укладеного між відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

За статтею 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Вказаною нормою передбачене загальне правило участі третьої особи у зобов’язанні, а саме: зобов’язання не створює обов’язків для третьої особи. Тобто, не можна без згоди особи покласти на неї обов’язок вчинити якусь дію або утриматись від вчинені такої дії. Зобов’язання може породжувати для третьої особи лише права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З наведеної норми вбачається, що при укладанні спірного договору поруки відповідачі надали відповідачеві-2 певні права відносно позивача, а на позивача, відповідно, поклали обов’язок відносно поручителя (відповідача-2) здійснити відшкодування на користь вказаного поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою.

Враховуючи, що відповідачі не надали у матеріали справи доказів отримання від позивача згоди на покладення на нього відповідних обов’язків, що виникли при укладанні спірного договору поруки, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 154 від 12.02.2009 року, укладений між Філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" та ПриватБанком.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Скарабей" (84610, м. Горлівка, Донецька область, вул. Горлівської дивізії, 93, код ЄДРПОУ 34782450) судові витрати у розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять грн.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова