Рішення № 16102236, 16.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/3228/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВАССМА", м. Київ

до Деражавного підприємства дослідне господарство "РУНО" інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук, с. Затишне, третя особа Національна академія аграрних наук України

про стягнення 1 022 400, 03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 21.04.11р.;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Торговий Дім «ВАССМА»( позивач ) звернувся з позовом до ДПДГ «РУНО»інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( відповідач ) про стягнення 1022400,03 грн. заборгованості ( з яких: 787699,18 грн. - основний борг; 102979,21 грн. відсотки за користування товарним кредитом ; 109209,64 грн. неустойки ; 22512,00 3 % річних та інфляційні втрати ) за договором купівлі-продажу №12/13-ПК від 17.03.10р. , укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого у відповідності з умовами договору товару. Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та з урахуванням сплати відповідачем суми основного боргу просив стягнути заборгованість у розмірі 215620,18 грн. ( в т.ч. 160481,24 грн. відсотки за користування товарним кредитом та 55138,94 грн. штраф за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 7% відповідно до ст.231 ГК України ).

ДПДГ «РУНО»інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись у відзиві на позов від 06.04.11 р. та в судових засіданнях 07.04.11 р. та 21.04.11 р. на необхідність дослідження обставин укладання вищезазначеного договору та його відповідність вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель»та Постанови КМУ від 17.10.08 р. № 921 ( в частині обовязковості проведення тендеру ). Під час судового засідання 12.05.11 р. представником відповідача було надано письмовий відзив на позов , в якому оспорювалась правильність здійснення розрахунку позивачем розміру відсотків за користування товарним кредитом ( з посиланням в обґрунтування заперечень на невідповідність умов додаткової угоди № 2 від 04.06.10 р. до вищезазначеного договору вимогам п.9 «Правил торгівлі у розстрочку ») Також відповідач вважає , що позивач взагалі необґрунтовано нарахував йому штрафні санкції.

Національна академія аграрних наук України ( третя особа ) у письмових поясненнях зазначає про необхідність дослідження обставин укладання вищезазначеного договору та його відповідність вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.10 р. та постанови КМУ від 17.10.08 р. № 921 ( в частині обовязковості проведення тендеру ).

По справі оголошувалась перерва з 21.04.11 р. по 12.05.11 р.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

17.03.10р. між ДПДГ «РУНО»інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук (покупець ) та ТОВ «Торговий дім «ВАССМА» ( продавець ) укладено договір купівлі-продажу № 12/13-ПК, згідно з умовами якого позивач за видатковими накладними від 13.04.10р. № 63/0000013 на 577895,42 грн., від 13.04.10р. № 63/0000021 на 1244978,24 грн., від 20.04.10р. № 63/0000036 на 132638,39 грн., від 20.04.10 р. № 63/0000035 на 23089,33 грн., від 27.04.10 р. № 63/0000043 на 143335,03 грн., від 27.04.10 р. № 63/0000044 на 262888,16 грн., від 28.04.10 р. № 63/0000040 на 59191,44 грн., від 28.04.10 р. № 63/0000048 на 13367,51 грн., від 30.04.10 р. № 63/0000060 на 334804,96 грн., від 30.04.10 р. № 63/0000061 на 224532,00 грн., від 08.06.10 р. № 63/0000088 на 48609,12 грн. здійснив на користь відповідача поставку товару засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу на загальну суму 3065329,60 грн. (а.с.17- 33) Зазначена обставина підтверджується наданими позивачем доказами та не заперечується відповідачем .

Згідно до розділу 4 договору покупець повинен був здійснити попередню оплату за кожну партію переданого продавцем товару в розмірі 30 % від його вартості у строк до 24.03.10 р. Кінцевий розрахунок повинен був здійснений покупцем у строк до 15.11.10 р. Оплата , здійснена у вищезазначені строки ,вважається своєчасною .При здійснені покупцем своєчасної оплати отриманого ним товару ,відсотки за користування товарним кредитом не стягуються .У разі несвоєчасної оплати товарного кредиту у відповідності до умов оплати ,що зазначені у п.4.4.договору на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,1 % за кожен день користування. Нарахування відсотків здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару , що передався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару , отриманого на умовах товарного кредиту.

Розділом 7 договору передбачена відповідальність сторін ; так у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобовязаний сплатити штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Сторони домовилися, що відповідно до ст.259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення неустойки збільшується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.( а.с.7-10)

23.04.10 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору купівлі-продажу ,відповідно до якої виклали п.4.1. договору у наступній редакції : оплата товару здійснюється покупцем наступним чином :, попередня оплата у розмірі 30 % від вартості товару ,що вказаний у додатках до договору в строк до 28.04.10 р. ; оплата у розмірі 70 % від вартості товару в строк не пізніше 15.11.10 р. У разі несвоєчасної оплати товарного кредиту у відповідності до умов оплати, що зазначені вище , на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,1 % за кожен день користування. Нарахування відсотків здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару , що передався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару , отриманого на умовах товарного кредиту ( а.с.11 )

04.06.10 р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до вищезазначеного договору купівлі-продажу ,відповідно до якої попередня оплата у розмірі 30 % від вартості товару ,що вказаний у додатках до договору , повинна бути здійснена в строк до 08.06.10 р. ; а кінцевий розрахунок в розмірі 70 % - не пізніше 15.11.10 р. ( а.с.12 )

Тобто за товар , поставлений в період з 17.03.10р. ( дата укладання договору ) по 23.04.10 р. ( дата укладання додаткової угоди № 1 від 23.04.10 р. ) покупець повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 30 % від вартості поставленого в цей час товару в строк до 24.03.10 р. ; за товар , поставлений в період з 23.04.10 р. ( дата укладання додаткової угоди № 1 від 23.04.10 р. ) по 04.06.10 р. ( дата укладення додаткової угоди № 2 від 04.06.10 р. ) попередня оплата повинна була здійснена в строк до 28.04.10 р. ; за товар , поставлений в період з 04.06.10 р. ( дата укладання додаткової угоди № 2 від 04.06.10 р. ) попередня оплата повинна була здійснена в строк до 08.06.10 р. Кінцевий же розрахунок за весь , отриманий за цим договором товар , покупець повинен був здійснити не пізніше 15.11.10 р.

Але в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач не своєчасно та в повному обсязі не здійснив кінцеву оплату поставленого на його адресу товару станом на 14.02.11 р. було сплачено на користь позивача лише 2277630,42 грн. ; у звязку з чим у нього виникла заборгованість ,яка згідно наданого позивачем розрахунку ,складала 787699,18 грн. Окрім того позивач у відповідності з умовами договору нарахував відповідачу 102979,21 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 109209,64 грн. неустойки ; а згідно до ст.625 ЦК України : 22512,00 3 % річних та інфляційних втрат .

Під час розгляду справи відповідачем 29.04.11 р. було додатково сплачено на користь позивача залишок основної заборгованості вартості поставленого товару в розмірі 787699,18 грн. ; тому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 215620,18 грн. ( в т.ч. 160481,24 грн. відсотки за користування товарним кредитом та 55138,94 грн. штраф за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 7% відповідно до ст.231 ГК України ). При цьому із розрахунку уточнених позовних вимог вбачається , що позивач відмовився від стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату вартості товару відповідно до умов договору в розмірі 109209,64 грн. та 22512,00 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до приписів ст.625 ЦК України. Розрахунок же 160481,24 грн. відсотків за користування товарним кредитом здійснено позивачем починаючи саме з 18.11.10 р. ( тобто після строку , коли повинен був здійснений кінцевий розрахунок -15.11.10 р.) та враховуючи поступове зменшення суми основного боргу внаслідок перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів . Відповідно до ст.694 ЦК України : договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. Статтею ж 536 цього Кодексу передбачено , що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Тому позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 160481,24 грн. відсотків за користування товарним кредитом .

Статтею 231 ГК України передбачено , що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах : за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та ту обставину , що відповідач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки , слід дійти до висновку , що позивач обґрунтовано нарахував відповідачу штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару ( 787699,18 грн. х 7% = 55138,94 грн.)

Стосовно невідповідності вищезазначеного договору вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», постанови КМУ від 17.10.08 р. № 921 ( в частині обовязковості проведення тендеру ) та постанови КМУ від 01.07.98 р. № 997 слід зазначити наступне . Закон України «Про здійснення державних закупівель»набрав чинності з 30.06.10 р. , а договір купівлі-продажу №12/13-ПК був укладений сторонами 17.03.10р. Тобто , станом на час укладання цього договору вищенаведений Закон не набрав чинності , а тому під час укладання цього договору сторони не могли та не повинні були керуватися вимогами цього Закону. Також необхідно зазначити , що Законом України від 20.03.08 р. № 150-VI визнано таким , що втратив чинність , Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».Таким чином , станом на час укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначався «Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»( затвердженим постановою КМУ від 17 жовтня 2008 р. № 921).Відповідно ж до п.84 цього Положення : договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України ( 435-15 ) та Господарського кодексу України ( 436-15 ). Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм. Договір про закупівлю, укладений в період зупинення процедури закупівлі у зв'язку з поданням скарги, визнається недійсним відповідно до закону.

Згідно до приписів ЦК України : договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст.626) ; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст.627 ); договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст.629 ).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Договір купівлі-продажу №12/13-ПК від 17.03.10р. за своєю правовою природою не є нікчемним правочином , а є оспорюваним правочином оскільки його недійсність прямо не встановлена законом ; відповідачем та третьою особою в установленому законом порядку не заявлялися позовні вимоги про визнання цього договору недійсним ; не надано сторонами і доказів наявності судового рішення про визнання цього договору недійсним . Враховуючи вищезазначені обставини , посилання відповідача та третьої особи на невідповідність договору купівлі-продажу №12/13-ПК від 17.03.10р. вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», постанови КМУ від 17.10.08 р. № 921 та постанови КМУ від 01.07.98 р. № 997 не є достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 787699,198 грн. основного боргу.

2. Стягнути з відповідача - Державного підприємства дослідне господарство «РУНО» інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( 52363, Дніпропетровська обл., Криничанський район , с. Затишне , код ЄДРПОУ 00846286 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВАССМА»( 04201, м. Київ , вул. Мінське шосе, б.4, код ЄДРПОУ 33937992 ) : 160481,24 грн. відсотків за користування товарним кредитом ; 55138,94 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань ; 10224,00 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

СуддяО.Ю.Васильєв