Ухвала суду № 16100297, 11.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.11р.Справа № 5005/4415/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 32493 грн. 83 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу, дов. від 12.04.2010р. №153;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, свід. №528818.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32493 грн. 83 коп. - заборгованості з недорахованої електричної енергії.

Відповідач у відзиві (вх. №31951/11 від 11.05.2011р.) на позов просить: - зобов'язати позивача надати відповідачу копію розрахунку до позовної заяви; - відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з розрахунком ціни позову; - викликати у судове засідання працівників позивача-складачів акту; - витребувати у відповідача: довідку про те, чи припинялось постачання електричної енергії до будинку №14 по вул. Мукачева у м. Кривому Розі 25 листопада 2010р., технічний паспорт на вимірювальний прилад, за допомогою якого проводилось вимірювання, метрологічну карту (паспорт) на цей прилад з відміткою про проходження державної перевірки, зразок дроту, який був вилучений під час перевірки, договір на постачання електричної енергії до будинку №14 по вул. Мукачева у м. Кривому Розі, який діяв станом на 25.11.2010р. зі всіма додатками, технічні умови на електропостачання до будинку №14 по вул. Мукачева у м. Кривому Розі, які були розроблені Криворізьким МЕМ та надані власнику вказаного будинку, особовий рахунок по договору на постачання електричної енергії до будинку №14 по вул. Мукачева у м. Кривому Розі, електротехнічну схему, яка складалась разом з Актом про порушення ПКЕЕ; - залучити до участі у справі власника будинку №14 по вул. Мукачева для чого зробити запит до Комунального Підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" відносно довідки про власника вказаного будинку; - призначити по справі судову інженерну електротехнічну експертизу; а також зазначає про те, що: - відповідачу не надано розрахунок ціни позову; - під час складання акту не був встановлений перелік струмоприймачів; - в акті не вказаний мінімальний перетин проводу по колу струму; - вилучений медяний дріт насправді значно меншого перетину; - відповідач не є основним споживачем; - період розрахунку ціни позову повинен становити не більше 6 місяців.

Суд не вбачає підстав для задоволення викладених у відзиві клопотань, оскільки:

- згідно з частинами 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- по-перше, відповідачем не зазначено у відзиві обставини, що перешкоджають наданню доказів, які відповідач просить витребувати у позивача і, по-друге, відповідач не зазначає обставин, які мають підтвердити ці докази; - до того ж, відповідачем не надано до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до позивача з вимогою про надання йому зазначених доказів, а йому було відмовлено у їх наданні;

- щодо зобов'язання позивача надати відповідачу копію розрахунку до позовної заяви, то зазначений розрахунок вже було направлено відповідачу, що підтверджується залученими до матеріалів справи фіскальним чеком "Укрпошти" від 31.03.2011р. №2657 (а.с. 5) та описом вкладення до цінного листа (а.с.6), які є належним доказом здійснення поштового відправлення, але одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України він, як сторона господарського процесу, має право на ознайомлення з матеріалами справи та зняття необхідних копій;

- щодо виклику у судове засідання працівників позивача-складачів акту та залучення до участі у справі власника будинку, то відповідачем не вказано з якою метою суд повинен вчинити такий виклик та залучити власника будинку та що відповідно до Господарського процесуального кодексу України такий виклик та таке залучення власника будинку має підтвердити.

Позивач у заяві (вх. №32084/11 від 11.05.2011р.) просить замінити сторону спору правонаступником у зв'язку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»у Публічне акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.05.2011р. на 12год. 20хв., каб.№ 7.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);

- докази в підтвердження правонаступництва позивача (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- зразок кабелю, що був вилучений при перевірці.

Відповідачу:

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО