Рішення № 16099819, 10.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.11р.Справа № 5005/3443/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс+", м.Дніпропетровськ

про стягнення 144 353,03 грн. за договором підряду.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 03.11.10р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 109 728,74 грн., що складають заборгованість за роботи виконані на підставі договорів підряду № 47/П від 12.03.08р. та № 78/П від 25.04.08р., 27 891,98 грн. штрафних санкцій, 14 928,41 грн. інфляційних, 4527,95 грн. річних.

28.04.11р від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній зменшив суму штрафних санкцій до 10 780,04 грн., при цьому збільшив інфляцію грошових коштів до 18 549,44 грн та річні до 5 294,81 грн., сума основного боргу залишилась незмінною.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.12.10р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали договори підряду № 47/П від 12.03.2008р та № 78/П від 25.04.2008р.

Згідно п.1.1. вказаних вище договорів, Підрядник ( позивач у даній справі) зобов"язується виконати на свій ризик, власними та залученими силами за завданням Замовника (відповідача) роботи по проектуванню облицювання сходових маршів та сходових площадок об"єкта, по поставці матеріалів для облицювання сходових маршів та сходових площадок об"єкта, згідно додатку № 1 до даних договорів та виконати монтажні роботи по облицюванню сходових маршів та сходових площадок об"єкта, здати їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов"язується прийняти та оплати виконані роботи на умовах даних договорів в межах договірної ціни.

Відповідно до п.3.1. договорів та додатків № 1 до них, договірна ціна робіт за договором № 47/П складає 252 828,95 грн., а за договором № 78/П - 1.899.960,58 грн.

Виконуючи умови договорів, позивачем виконані роботи на об"єктах: по договору № 47/П - будівля комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гопнера,4, а за договором № 78/П - житлова будівля за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.ХХІІ партз"їзду,23 на загальну суму 1 1559117,90 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 47П/07-1 від 31.07.08р за договором № 47/П та актами приймання виконаних робіт № 78/П 07-1 від 31.03.08р., № 78/П09-2, № 78/П09-3 від 31.10.08р., № 78/П11-3 від 30.03.09р., № 78/П4-4 від 31.08.09р., № 78/П09-6 від 30.09.10р. за договором № 78/П.

Крім того, відповідачу було поставлено товар - керамограніт на суму 254 987,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № 23310708 (17085) від 31.07.08р., який відповідачем було оплачено у повному обсязі, про що свідчать банківські виписки, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.5.3. договорів, Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договорами № 47/П та № 78/П виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково на загальну суму 1.449389,16 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості за договорами № 47/П та № 78/П на загальну суму 109 728,74 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому уточненому розрахунку сума річних за договорами за періоди прострочення з 04.09.09р. по 09.01.11р (від суми 106 631,84 грн.) та з 10.01.11р. по 27.04.11р. (від суми 109 728,74 грн.) складає загальну суму 5294,81 грн., інфляція грошових коштів з вересня 2009 року по березень 2011 року складає загальну суму 18 549,44 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Сторони в договорах встановили відповідальність за порушення строків оплати за виконані роботи, пені у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України за кожен день прострочки ( п.11.2.).

Згідно наданому позивачем уточненому розрахунку, що не суперечить нормам чинного законодавства до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 04.09.09р. по 02.03.10р в сумі 10 780,04 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс+", (юридична адреса: 49 000, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,98/30; фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, пров.Біологічний,2а, р/р 26003302170 в ЗАТ "Фінансовий союз Банк", МФО 305987, код ЄДРПОУ 32197066) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", (юридична адреса: 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1; фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,147, р/р 26006001300002 в ВАТ "АктаБанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 34681481) 109 728,74 грн. (сто дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень)74 коп. основного боргу, 10 780,04 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят гривень) 04 коп. пені, 5294,81 грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні) 81 коп. річних, 18 549,44 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень) 44 коп. інфляції грошових коштів, 1443,53 грн. (одна тисяча чотириста сорок три гривні) 53 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

20.05.11р.