Рішення № 16099439, 05.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р.Справа № 13/228-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 18.05.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий РігДніпропетровської області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий РігДніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. В липні 2010 р. позивачу стало відомо, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 31.10.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу товару №12. (далі договір); на підтвердження укладеного між сторонами договору відповідачем було надано ксерокопію договору №12 від 31.10.2007 р., Специфікації №1 від 31.10.2007 р. та Акту приймання передачі товару від 31.10.2007 р., який нібито зі сторони ТОВ «Дарлікс» були підписані директором ТОВ «Дарлікс» ОСОБА_3; позивач зазначає, що ОСОБА_3 дійсно займав посаду директора ТОВ «Дарлікс» з моменту створення ТОВ «Дарлікс» до 26.09.2008 р., проте, як видно з договору №12 від 31.10.2007 р., Специфікації №1 та акту приймання передачі товару від 31.10.2007 р., на них під прізвищем ОСОБА_3 міститься підпис який належить іншій особі ніж ОСОБА_3, що свідчить про те, що даний правочин від імені ТОВ «Дарлікс» укладав не його виконавчий орган - директор ОСОБА_3; документи, які свідчили б про волевиявлення ТОВ «Дарлікс» укласти з ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу №12 від 31.10.2007 р. та свідчили про його виконання з боку ТОВ «Дарлікс» відсутні; крім того, згідно до фінансової звітності ТОВ «Дарлікс» за IV квартал 2007 р. (декларації податку на прибуток підприємства за 2007 рік з додатком розшифровкою валових витрат по даній декларації, Відомості 3.2 по рахунку 371 «Розрахунки по авансам виданим»за жовтень 2007 р., листопад 2007 р., грудень 2007 р., Відомості 3.3. обліку розрахунків з вітчизняними постачальниками по рахунку 631 за жовтень 2007 р., листопад 2007 р. та грудень 2007 р.) ТОВ «Дарлікс» даного товару не отримувало і у своїй звітності не проводило, вартість товару до валових витрат не відносило; позивач, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 626 Цивільного кодексу України, вважає що договір підлягає визнанню недійсним у повному обсязі, оскільки був укладений з боку ТОВ «Дарлікс» невідомою особою.

Відповідач надав відзив на позов відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні вимог у повному обсязі, пояснюючи тим, що вважає договір купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007 р. дійсним та таким, що підлягає виконанню, оскільки договір відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно ст. 203 Цивільного кодексу України; ст. 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; згідно абз. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; в даному випадку договір було укладено з дотриманням всіх вимог законодавства, підписаний сторонами та скріплений їх печатками; з боку відповідача договір підписувався директором, який діяв на підставі статуту; щодо посилань позивача, що під прізвищем ОСОБА_3 міститься підпис, який належить іншій особі є невірними та нічим не підтверджуються; підпис завірений печаткою позивача; жодних доказів до позовної заяви не додано, що печатка була втрачена на той період; також, відповідач вважає, що не може бути доказом по справі фінансова звітність в якій відсутні дані щодо отриманого товару, даний факт свідчить лише про незаконність дій позивача та небажання виконувати договірні зобов'язання з самого початку укладання Договору та ніяким чином не може тягнути за собою недійсність самого Договору.

За клопотанням позивача, ухвалою від 30.08.2010 р. суд призначив у справі №13/228-10 судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення щодо підписання договору купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007р., укладеного між ФОП ОСОБА_1, та ТОВ"Дарлікс", специфікації №1 від 31.10.2007 р. до договору №12 від 31.10.2007р., акту приймання - передачі товару від 31.10.2007 р., у звязку з чим ухвалою від 30.08.2010 р. зупинив провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2011р. провадження у справі було поновлено та зобов'язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати до суду висновок судового експерта.

Ухвалою від 22.04.2011 р. продовжувався строку розгляду справи до 06.05.2011 р.

27.04.2011 р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №3236-10 по справі №13/228-10.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялись.

У судовому засіданні 05.05.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зазначає, що 31 жовтня 2007 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" в особі керівника ОСОБА_3 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу товару №12 (далідоговір), за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупцю товар згідно до специфікаціїкомутатор Cisco Catalyst 6513 IPSec VPN SPA Security System у кількості 1 одиниця вартістю 194431,00 грн., а покупець зобовязався сплатити за товар грошові кошти у розмірі 194431,00 грн. щомісячно рівними частинами в строк до 01.02.2009 р.

На підтвердження укладеного між сторонами договору відповідачем було надано оригінали Договору №12 від 31.10.2007 р., Специфікації №1 від 31.10.2007 р. до договору №12 від 31.10.2007 р., Акту приймання передачі товару від 31.10.2007 р., Довіреності серії ЯНШ №326804 від 01.11.2007 р., що знаходяться в матеріалах справи а.с. 51-52, 53, 54, 55.

Позивач зазначає, що зі сторони ТОВ «Дарлікс» під прізвищем ОСОБА_3 міститься підпис, який належить іншій особі ніж ОСОБА_3, що свідчить про те, що даний правочин від імені ТОВ «Дарлікс» укладав не його виконавчий орган - директор ОСОБА_3, документи, які свідчили б про волевиявлення ТОВ «Дарлікс»укласти з ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 12 від 31.10.2007 р. та свідчили про його виконання з боку ТОВ «Дарлікс» відсутні.

Ухвалою від 30.08.2010 р. суд призначив у справі №13/228-10 судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення щодо підписання договору купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1, та ТОВ "Дарлікс", специфікації №1 від 31.10.2007 р. до договору №12 від 31.10.2007р., акту приймання - передачі товару від 31.10.2007 р.

30.08.2010 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання у якому відповідач просить, крім зазначених у клопотанні позивача документів, провести судову почеркознавчу експертизу довіреності серії ЯНШ №326804 від 01.11.2007 р. (а.с.50 т. 1 на звороті).

У судовому засідінні 05.05.2011 р. від представника відповідача надійшло клопотання від 05.05.2011 р. відповідно до якого відповідач просить не проводити експертизу даної довіреності. (а.с. 4 т. 2).

Згідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №3236-10 по справі №13/228-10 , що була виконана Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 139-149):

1.Підпис від імені ОСОБА_3 в графі „ОСОБА_3 договору купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлікс",

- виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

2.Підпис від імені ОСОБА_3 в графі „Покупатель»специфікації № 1 від 31.10.2007 року до договору № 12 від 31.10.2007 року, -

-виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

3.Підписи від імені ОСОБА_3 в графах: „Оборудование принял" та „Покупатель" акту приймання-передачі товару від 31.10.2007 року,

-виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

4.В підписах від імені ОСОБА_3 в наступих документах:

1) в графі „ОСОБА_3." договору купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлікс"; 2) в графі „Покупатель" специфікації № 1 від 31.10.2007 року до договору № 12 від 31.10.2007 року; 3) в графах: „Оборудование принял" та „Покупатель" акту приймання-передачі товару від 31.10.2007 року,

- відсутні ознаки навмисної зміни ОСОБА_3 свого підпису.

5. Підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

1) в графі „ОСОБА_3." договору купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлікс";

2) в графі „Покупатель" специфікації № 1 від 31.10.2007 року до договору №12 від 31.10.2007 року;

3) в графах: „Оборудование принял" та „Покупатель" акту приймання-передачі товару від 31.10.2007 року,

- виконані однією особою.

6.Підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

1)в графі „ОСОБА_3" договору купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладеній, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлікс";

2) в графі „Покупатель" специфікації № 1 від 31.10.2007 року до договору №12 від 31.10.2007 року;

3) в графах: „Оборудование принял" та „Покупатель" акту приймання-передачі товару від 31.10.2007 року, -

-виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

7.Підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

1) в графі „ОСОБА_3" договору купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлікс";

2) в графі „Покупатель" специфікації № 1 від 31.10.2007 року до договору №12 від 31.10.2007 року;

3) в графах: „Оборудование принял" та „Покупатель" акту приймання-передачі товару від 31.10.2007 року,

-виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків сторін є договори та інші правочини.

Згідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину і які є вичерпними, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вичинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частини.

Таким чином, суд встановив, що договір купівлі-продажу №12 від 31.10.2007 р. підлягає визнанню недійсним у повному обсязі, оскільки він був укладений з боку ТОВ «Дарлікс» невідомою особою, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №3236-10 по справі №13/228-10, відповідно до якого було встановлено що підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

- договорі купівлі-продажу товару № 12 від 31.10.2007 року, укладеній, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Дарлікс";

- специфікації № 1 від 31.10.2007 року до договору №12 від 31.10.2007 року;

- акті приймання-передачі товару від 31.10.2007 року до договору №12 від 31.10.2007 року, були виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу товару №12 від 31.10.2007 р. укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс".

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" (50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Космонавтів, 13; код ЄДРПОУ 32975010) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.), витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), вартість судової експертизи у розмірі 1031,04 грн. (одна тисяча тридцять одна грн. 04 коп.).

Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено 12.05.2011 р.