Рішення № 16099427, 05.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р.Справа № 5005/4787/2011 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Всесвятське, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 394 307,20 грн. за договорами купівлі-продажу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 474917 від 05.05.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 394 307,20 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договорів купівлі-продажу № П09Пш.D.0310 від 29.11.10р., № П09Пш.D.0316 від 03.12.10р. та № П09Пш.D.0321 від 17.12.10р. за видатковими накладними № РН-0001410 від 29.11.10р., № РН-0001432 від 03.12.10р., № РН-0001477 від 17.12.10р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До того ж у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900096138496, яке свідчить про отримання останнім ухвали суду 19.04.11р., а отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.10р., 03.12.10р. та 17.12.10р. сторони уклали договори № П09Пш.D.0310, № П09Пш.D.0316 та № П09Пш.D.0321, згідно п.1.1. яких Продавець (позивач у даній справі) зобов'язується передати у власність Покупцеві пшеницю 2-го, 3-го та 5-го класу насипом (далі товар) у відповідній кількості, якості, по цінам та в строк і на умовах, визначених даними договорами, а Покупець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даними договорами прийняти та оплатити товар.

За умовами вищезазначених договорів ( п.1.4), датою поставки вважається дата передачі Продавцем товару Покупцю. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар (видаткової накладної та/аботоварно-транспортної накладної), яка засвідчує факт передачі товару Продавцем та його отримання Покупцем.

Відповідно до п.2.2. договорів, Продавець зобов'язується здійснити поставку товару по договору № П09Пш.D.0310 до 04.12.10р., по договору № П09Пш.D.0316 до 08.12.10р., по договору № П09Пш.D.0321 до 25.12.10р.

У п.5.4 договорів сторонами встановлено, що загальна сума договору обумовлюється сумами зазначеними у накладних (товарно-транспортної або видаткової накладної) на кожну партію товару.

На виконання умов вищезазначених договорів позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № РН-0001410 від 29.11.10р., № РН-0001432 від 03.12.10р., № РН-0001477 від 17.12.10р. на загальну суму 394 307,20 грн.

Відповідно до п.5.5 договорів, оплата за товар здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту передачі товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару в сумі 394 307,20 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем на вказану вище суму підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.10р.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат", (49038, м. Дніпропетровськ, вул.Горького,10/14, р/р 26000000833901 в ВАТ "Астра Банк", МФО 380548, код ЄДРПОУ 33907664) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАО КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 394 307,20 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі триста сім гривень) 20 коп. основного боргу, 3943,08 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок три гривні) 08 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

10.05.11р.