ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.05.11р.Справа № 5005/3566/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна лабораторія "ЛАССО", м.Дніпропетровськ
про стягнення 1 473,12 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - ОСОБА_1., юрисконсульт, дов. №66-61юр/д від 12.04.11р.
відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача 1 473,12 грн. штрафу за несвоєчасну поставку обладнання за договором купівлі-продажу № 06-01/10 від 01.06.10р. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем, у порушення умов Договору, поставка товару здійснена з порушенням термінів, зазначених у Додатковій угоді № 2 від 30.07.10р.
Ухвалою суду від 14.04.11р. на задоволення клопотання Позивача, замінено Відкрите акціонерне товариство "Баглійкокс" (51909, м.Дніпродзержинськ, вул. Щербицького,1, код ЄДРПОУ 05393079) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Щербицького,1, код ЄДРПОУ 05393079).
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та документи витребувані судом не надав.
Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
встановив:
01.06.10р. сторонами укладено договір купівлі-продажу № 06-01/10 (далі Договір), за яким Продавець (Відповідач) зобовязався передати у власність Покупця (Позивача) товарно-матеріальні цінності (далі Товар), а Покупець - прийняти у власність та сплатити Товар на передбачених договором умовах (п. 1.1 Договору).
Номенклатура, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невідємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору поставка Товару здійснюється партіями, відповідно до Специфікацій. Партія Товару - Товар оформлений одним товарно-супровідним документом.
Згідно з п. 2.3 Договору Продавець зобовязаний поставити Товар протягом строку, узгодженого сторонами у специфікації (специфікаціях) до Договору. Моментом поставки вважається дата відвантаження Товару, зазначена в товарно-супровідному документі.
Форма оплати 50 % передоплата, 50 % - після письмового повідомлення про готовність до відвантаження. Повідомлення надається не пізніше 25 днів після попередньої оплати (п. 4.1 Договору).
05.08.10р. Позивачем проведено передоплату за Товар (ножі) 29 918,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3460. Після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження (27.08.10р.), 30.08.10р. Позивачем сплачено за товар решту вартості - 23 918,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3659.
Термін поставки товару, обумовлений Додатковою угодою № 2 від 30.07.10р. - серпень 2010р.
Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у разі прострочення поставки за виною Продавця у строки, передбачені чинним Договором, крім форс-мажорних обставин, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості недопоставленого Товару.
Позовні вимоги Позивача мотивовані тим, що на виконання умов спірного Договору, Відповідачем, у період з 30.08.10р. по 08.12.10р., поставлено товар на суму 47 836,80 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними, однак, у порушення умов Договору, поставка товару на суму 29 462,40 грн. здійснена з порушенням термінів, обумовлених у Додатковій угоді № 2 від 30.07.10р., у зв'язку з чим, посилаючись на ст. 663, 611 ЦК України та п. 9.1 Договору, Позивач нарахував Відповідачеві штраф у розмірі 1473,12 грн.
23.11.10р. за вих. № 3115/66-54 юр Позивачем направлено Відповідачеві претензію з вимогою сплатити суму штрафу. Однак претензія Позивача залишена Відповідачем без відповіді й задоволення.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 655 УК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (663 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не спростував доводи Позивача щодо прострочення поставки Товару, не надав доказів сплати штрафу чи контррозрахунку стягуваної суми.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна лабораторія "ЛАССО", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/943 (код ЄДРПОУ 34776007) на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" (51909, м.Дніпродзержинськ, вул. Щербицького,1, код ЄДРПОУ 05393079) 1 473,12грн. - штрафу, 102,00 грн. витрат на державне мито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексу.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане__
Судове рішення № 16099405, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 05.05.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5005/3566/2011. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: