Ухвала суду № 16097873, 06.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Справа № 2/60/2011/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" 21008, м.Вінниця, вул.Пирогова, 174

до: Суб''єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 2 235,33 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_2- за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Суб''єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2 235,33 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.05.2011 р. порушено провадження у справі № 2/60/2011/5003 та призначено засідання на 06.06.2011 р.

06.06.2011 року в судовому засіданні судом встановлено, що згідно наданого відповідачем свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб''єкта підприємницької діяльності- фізичної особи від 16.01.02 р., у графі "відомості про зміну місця проживання" державним реєстратором ОСОБА_3 03.01.08 р. здійснено відмітку про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, ухвалою суду від 13 травня 2011 р. позивача було зобов''язано надати до суду витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на день розгляду справи в суді, однак цього зроблено не було.

При цьому, суд враховує те, що за змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право на звернення підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, у тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду.

Відповідно до положень ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як наголошено в п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено що спір непідвідомчий господарському суду.

Як зазначається в п. 5 листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993 року № 01-8/683 "Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів", провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених ст. 80 ГПК. Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо зокрема: спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Як встановлено судом та вбачається із поданих відповідачем документів, зокрема, із свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб''єкта підприємницької діяльності- фізичної особи від 16.01.02 р., у графі "відомості про зміну місця проживання" державним реєстратором ОСОБА_3 03.01.08 р. здійснено відмітку про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 Це дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не має статусу суб"єкта підприємницької діяльності, а відтак не може бути стороною у господарському процесі за змістом ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання. Підстави для припинення провадження у справі регламентовані ст.80 ГПК України, серед яких наявна і така, як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вказане, провадження у справі слід припинити відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Оскільки провадження у справі припинено згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України державне мито підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито". Враховуючи приписи п.13 Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення також підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2/60/2011/5003 припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", 21008, м.Вінниця, вул.Пирогова, 174 (код ЄДРПОУ - 25509880) державне мито в розмірі 102 грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного доручення від 05.05.2011 року № 215, оригінал якого повернути позивачу.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", 21008, м.Вінниця, вул.Пирогова, 174 (код ЄДРПОУ - 25509880) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. 00 коп., сплачені згідно платіжного доручення від 05.05.2011 року № 217, оригінал якого повернути позивачу.

4. Ухвалу направити позивачу (з оригіналами платіжних доручень на 2-х аркушах) та відповідачу по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21008, м.Вінниця, вул.Пирогова, 174

3 - відповідачу АДРЕСА_1