Рішення № 16097743, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011Справа №5002-11/1615-2011 За позовом Державного підприємства «Севастопольський морський торговельний порт», (99011 ,м. Севастополь, пл.. Нахімова,5),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморстройсервіс», (96400, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 20),

про стягнення 17776,67 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. від 04.01.2011р.

Від відповідача не зявився.

Сутьспору: Державне підприємство «Севастопольський морський торговельний порт», м.Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморстройсервіс», смт. Чорноморське, про стягнення 17776,67 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморстройсервіс» послуги по портовим зборам, по оформленню приходу та відходу т/х «Влас Чубарь», та виставлені дисбурсментськи рахунки на оплату даних послуг. Однак відповідачем рахунки сплачені не були, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість у розмірі 17776,67 грн., що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

За період з квітня по травень 2010 р. Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт», були надані послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморстройсервіс» по портовим зборам, а також по оформленню приходу та відходу т/х «Влас Чубарь», по наступним дисбурсментським рахункам:

- № 434 від 12.04.2010 р., на суму 2595,01 грн.;

- № 434/1 від 13.04.2010 р., на суму 1620,00 грн.;

- № 600 від 17.05.2010 р., на суму 1080,00 грн.;

- № 591 від 15.05.2010 р., на суму 6042,41 грн.;

- № 592 від 17.05.2010 р., на суму 6439,25 грн.

Як свідчать матеріали справи, рахунки були отримані та підписані відповідачем, (а.с.12-16).

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином між позивачем та відповідачем у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України був укладений договір на надання послуг.

Однак, відповідач свої зобовязання по оплаті за надані послуги не виконав, на день звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача складає 17776,67 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем склала 17776,67 грн. і, на день розгляду справи, відповідачем не погашена.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморстройсервіс», (96400, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 20, ЄДРПОУ 35418841) на користь Державного підприємства «Севастопольський морський торговельний порт», (99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 5, ЄДРПОУ 1125548) 17776,67 грн. заборгованості, 177,77 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в закону силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.