Рішення № 16097693, 16.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2011Справа №5002-25/1014-2011 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз КДС», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, 95022

до відповідача - Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300

треті особи - 1) Керченська міська рада, м. Керч, вул. Кірова, 17, м. Керч, 98300; 2) Головне управління державного казначейства України в АР Крим, вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь

про стягнення 293583,82 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. №5 від 31.03.2011, представник

від відповідача ОСОБА_2, дов. №136 від 13.05.2011, представник

від третіх осіб 1) ОСОБА_2, дов. №02-23/816 від 05.05.11, представник; 2) не зявився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз КДС» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи згідно Договору № 21/12 від 21.12.2010 в сумі 292 123, 20 грн., а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобовязань в сумі 1 460, 62 грн., усього 293 583,82 грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати за виконані позивачем роботи по договору № 21/12.

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи згідно договору № 21/12 від 21.12.2010 у сумі 292123, 20 грн.

Відповідач надав суду заяву, якою визнав зменшені позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07 квітня 2011 року заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Керченську міську раду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 травня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України в АР Крим.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні представив суду письмові пояснення, відповідно до яких Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради підтверджує факт виконання позивачем договірних обовязків по виконанню робіт, що відповідають ДСТУ 2587-94, однак, у звязку із відмовою Управління державного казначейства у м. Керчі ГУ Державного казначейства України в АР Крим в реєстрації фінансового обовязку Управління житлово-комунального господарства не в змозі було прийняти та підписати акти встановленого законодавством зразку, а саме: форми №КБ-2 та №КБ-3.

Третя особа Керченська міська рада представила суду письмові пояснення до позову в яких зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз КДС» виконало роботи по договору № 21/12 від 21.12.2010 в повному обсязі. Якість робіт відповідає ДСТУ 2587-94 «Дорожня розмітка. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила використання» (із змінами та доповненнями).

Третя особа - Головне управління державного казначейства України в АР Крим у судове засідання не зявилась, про причини відсутності суд не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Позивач в позовній заяві зазначає, що за результатами проведених відкритих торгів на закупку товарів, робіт та послуг за державні кошти по предмету закупки «Капітальний ремонт засобів регулювання (дорожня розмітка) в м. Керч» Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз КДС» було акцептоване.

21 грудня 2010 року Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради в особі заступника начальника Барабаш В.М., що діє на підставі Положення (далі Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-КДС», в особі заступника директора по виробництву ОСОБА_3, що діє на підставі статуту (далі Учасник), з іншої сторони, разом Сторони, уклали договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №21/12, (далі Договір).

Наявність повноважень у заступника начальника Барабаш В.М. та у заступника директора по виробництву ОСОБА_3 на право укладання та підпису зазначеного договору перевірено судом, та підтверджується матеріалами справи, (наказ від 20.11.2009 №67/3 начальника Управління Карамушко Г.Н. про оформлення права підпису заступника начальника Барабаш В.М., (а.с. 28); довіреність №57 від 02.04.10 на імя ОСОБА_3, що підписана генеральним директором ТОВ «Союз КДС» Кірюшко С.Н., (а.с. 42))

Відповідно до пункту 1.1 Договору Учасник зобовязується у 2010 році виконати Замовникові роботи, зазначені у кошторисі та календарному плані, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи капітальний ремонт засобів регулювання (дорожня розмітка) в м.Керч.

Згідно пункту 2.1 Договору Учасник повинен виконати Замовнику роботи, якість яких відповідає ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування» (із змінами та доповненнями).

Ціна Договору визначена пунктом 3.1. Договору та становить 292123,20 грн.

Розрахунок проводиться після предявлення Учасником рахунку шляхом оплати Замовником. До рахунку додаються акти виконаних робіт ф2-КБ та КБ-3 (пункт 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк виконання робіт з дати укладення договору до 27 грудня 2010 року.

Згідно пункту 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 року, до повного виконання сторонами договірних зобовязань.

21 грудня 2010 року, у звязку із виникненням необхідності корегування терміну дії договору з причин затримки фінансування, Сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору №21/12 від 21.12.2010, відповідно до якої строк дії договору №21/12 був продовжений до 30 червня 2011 року, (а.с. 11).

19 січня 2011 року , у звязку із виникненням необхідності корегування терміну дії договору з причин повного виконання Учасником робіт передбачених пунктом 1.1. Договору, Сторонами була укладена Додаткова угода №2 до договору №21/12 від 21.12.2010, відповідно до якої строк дії договору №21/12 був визначений до 31 січня 2011 року, (а.с. 27).

Таким чином, дія договору №21/12 від 21.12.2010 почалась з 21 грудня 2010 року та закінчилась 31 січня 2011 року.

Відповідно до умов Договору, Учасник зобовязаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, що встановлені розділом ІІ Договору, в строки, що встановлені Договором, (пункти 6.3.1, 6.3.2 Договору).

Учасник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконання робіт, (пункт 6.4.1 Договору).

Позивач, відповідач та третя особа - Керченська міська рада посилаються на те, що Учасник виконав свої зобовязання за договором №21/12 в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт по ремонту засобів регулювання (дорожня розмітка) м. Керч, який підписаний уповноваженими на то особами та скріплений печатками 17 січня 2011 року, (а.с. 26).

Відповідно до зазначеного акту виконаних робіт загальна вартість виконаних робіт склала 292123,20 грн. Замовник к обємам та к якості виконаних робіт претензій не має.

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконання робіт.

Згідно пункту 6.1.2. Договору Замовник зобовязаний приймати виконання робіт згідно з актом виконаних робіт.

Листом (вих. №11 від 04.02.11) з додатком актів виконаних робіт форм №КБ-2в, №КБ-3 та рахунку позивач звернувся до відповідача з проханням виконати договірні обовязки по здійсненню оплати за виконані роботи.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідно до поштового повідомлення зазначені документи були отримані відповідачем 08.02.11, однак акти виконаних робіт форм №КБ-2в, №КБ-3 підписані не були, а рахунок залишився не сплаченим.

Як вже було зазначено, відповідач надав суду пояснення з приводу відсутності його підпису на формах №КБ-2в, №КБ-3 та з приводу залишення не сплаченим рахунку.

Так, Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради пояснило, що Управління державного казначейства у м. Керчі ГУ Державного казначейства України в АР Крим відмовило в реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) №77 від 29 грудня 2010 року, у звязку із чим Управління житлово-комунального господарства було не в змозі прийняти та підписати акти встановленого законодавством зразку, а саме: форми №КБ-2 та №КБ-3 та сплатити заборгованість, (а.с. 41).

10 лютого 2011 року на адресу відповідача була направлена претензія (вих. №15) Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз КДС» з вимогою погасити заборгованість.

Однак, відповіді на претензію з боку Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради на адресу позивача не поступало.

Пунктом 6.2.3. Договору визначено право Замовника на зменшення обсягу виконаних робіт та загальної вартості Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Замовник скористався своїм правом на зменшення обсягу виконаних робіт у звязку із затримкою фінансування.

Таким чином, внаслідок порушення умов укладеного договору, в частині оплати за надані послуги, за відповідачем склалась заборгованість у сумі 292 123, 20 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 292 123, 20 грн.

Крім того, як вже було зазначено, в матеріалах справи є заява відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, (а.с. 18).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, (м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ідентифікаційний код 03347826, МФО 824026, р/р 35426003002614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз КДС», (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, 95022, ідентифікаційний код 24039320, МФО 324786, р/р 2600400146473 в філії АТ «Укрексімбанк») заборгованість за виконані роботи згідно Договору № 21/12 від 21.12.2010 в сумі 292 123, 20 грн.

3.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, (м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ідентифікаційний код 03347826, МФО 824026, р/р 35426003002614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз КДС», (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, 95022, ідентифікаційний код 24039320, МФО 324786, р/р 2600400146473 в філії АТ «Укрексімбанк») 2 921,23 грн. державного мита.

4.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, (м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ідентифікаційний код 03347826, МФО 824026, р/р 35426003002614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз КДС», (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 10, 95022, ідентифікаційний код 24039320, МФО 324786, р/р 2600400146473 в філії АТ «Укрексімбанк») 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.