Рішення № 16097670, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011Справа №5002-21/1079-2011 за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь, вул.. Леніна,48;

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

про стягнення 3075,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 9/314 від 22.02.2011 р., юрисконсульт;

Відповідач не зявився;

Сутність спору: Позивач - Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду м. Севастополя із позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача у дохід Державного бюджету України заборгованість по сплати пені в сумі 3075,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 березня 2011 р. матеріали позовної заяви Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені в сумі 3075,00 грн. бели передані за підсудністю до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 березня 2011 р. позовну заяву позивача було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та справу призначено до слухання.

Представник позивача у судове засідання зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 травня 2009 р. № 27/17-09-РШ визнано, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладений штраф у розмірі 15000 грн.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, що зазначено частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Частина 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як витікає з матеріалів справи, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповідно до частин 3, 5, 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті штрафу і пені в сумі 26925,00 грн., з яких штраф 15000 грн. та пеня 11925,00 грн. за прострочення сплати штрафу на дату подачі позовної заяви.

Рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 2-7/4705-2009 від 30 березня 2009 р. в позові Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було відмовлено.

За позовом відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету вих. № 27/17-09-РШ від 06.05.2009 р. Окружним адміністративним судом АР Крим 01 лютого 2010 р. було прийнято постанову у справі № 2а-10694/09/8/0170, якою визнано протиправним та скасовано рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету вих. № 27/17-09-РШ від 06.05.2009 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.02.2010 р. у справі № 2а-10694/09/8/0170 було скасовано, провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 р. у справі № 2-7/4705-2009 позовні вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України заборгованості по сплаті штрафу і пені в сумі 26925,00 грн. були задоволені у повному обсязі, з відповідача був стягнути штраф в розмірі 15000,00 грн. та пеня в сумі 11925,00 грн. за період з 09.07.2009 р. по 30.08.2009 р. включно.

Відповідач не надав доказів звернень до господарського суду щодо визнання недійсним рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, нарахування пені допускається до прийняття рішення господарським судом про стягнення штрафу, тобто до 28.02.2011 р.

Як було зазначено, пеня, яка стягнута постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 р. у справі № 2-7/4705-2009, була нарахована позивачем до 30.08.2009 р. включно у розмірі 11925,00 грн.

Розмір пені, який заявлено позивачем у даній справі, нараховано за період з 31.08.2009 р. по 27.02.2011 р. включно, що складає суму 122850 грн.

Приймаючи до уваги приписи частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (у даному випадку 15000,00 грн.), а також суму раніш стягнутої пені 11925,00 грн., суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3075,00 грн., яка донарахована станом на 27 лютого 2011 р., тобто на день прийняття судового рішення про стягнення штрафу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20 травня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Сімферополь (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) в дохід Державного бюджету України (реквізити не відомі) заборгованість по сплаті пені в сумі 3075,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Сімферополь (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Сімферополь (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.