Рішення № 16097668, 04.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2011Справа №5002-12/937.1-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан-Маріно”(95011, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул.. Козлова, 1/11, ідентифікаційний код 25136456)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”(м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

Про скасування акту

Суддя Іллічов М.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_1- представник, довіреність №07 від 12.04.2011 р.; ОСОБА_2- представник, довіреність №07 від 12.04.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3 юрисконсульт, довіреність № 010-Д від 04.01.2011 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сан-Маріно” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” та з урахуванням заяви про зміну вимог просило визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про перерахунок вартості недоврахованої електричної енергії №3234 від 20 лютого 2009 року на суму 46537,65 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 29.09.2009 р., залишеним без змін постановою апеляційної інстанції позов задоволено, визнано недійсним рішення засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом №3234 від 20.02.2009 р. та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Маріно» державне мито у сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010 р. касаційна скарга ВАТ «Крименерго» залишена без задоволення, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. залишена без змін.

Постановою Верховного суду України від 29.11.2010 р. заява ВАТ «Крименерго» задоволена, Постанову Вищого господарського суду України від 07.09.2010 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 р. рішення господарського суду АР Крим від 29.09.2009 р. та Постанова Севастопольського апеляційного суду від 25.01.2010 р. у справі №2-15/1783-2009 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу було передано до провадження судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М. із привласненням справі номеру 5002-12/937.1-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.03.2011 р. справу прийнято до провадження та визначено дату розгляду справи.

14 квітня 2011 р. від позивача надійшло клопотання вих..№940 про відсторонення представника відповідача від подальшої участі в процесі, що не є передбаченим ст. 22 ГПК України та не відповідатиме встановленим засадам змагальності господарського судочинства.

14 квітня від позивача надійшло клопотання вих.. №939 про внесення повідомлення у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України на адресу органів внутрішніх справ та прокуратури про порушення кримінальної справи.

14 квітня 2011 року позивачем було заявлено клопотання вих.. №938 про витребування доказів, а саме: витребування у позивача доказів про факт наявності у керівника РЕС та голови ВАТ «Крименерго» вищої профільної освіти. Суд не знаходить підстав для задоволення позначеного клопотання.

Від позивача надійшло клопотання вих. № 941 від 14.04.2011 р. про відвід судді у порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2011 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач заявою від 13 квітня 2011 року уточнив свої позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд скасувати оперативно господарську санкцію, застосовану відповідачем в формі Протокольного рішення комісії ВАТ «Крименерго» за № 3234 від 20.02.2009 р. по акту №104846 від 13.02.2009 р. «Про стягнення з відповідача суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 46537,65 грн.».

Позовні вимоги мотивовано тим , що неправильна робота пристрою обліку позивача не є наслідком порушення ним Правил користування електроенергією та умов договору , адже в акті проведення експертизи лічильників від 20.02.2009 р. № 15668 зафіксовано відсутність явних ознак і доказів умисного пошкодження споживачем пристрою обліку електроенергії та зриву або пошкодження пломб, тому здіснення донарахувань за електроенергію є необґрунтованим.

У заяві від 04.05.2011 р. позивачем вказувалося на зловживання відповідачем своїми правами та обовязками, наголошувалося, що свою позицію він обґрунтовує не встановленими належним чином фактами, а робить гіпотетичні припущення.

Відповідачем заявлені вимоги не визнавались, згідно відзиву під час перевірки обєкту субєкта господарювання було належним чином встановлено обставини щодо недообліку електричної енергії, яка споживається. Акт від 13.02.09 р. та рішення комісії, оформлене протоколом від 20.02.09 р. є складеними у відповідності до п. 6.40 -42 Правил користування електричною енергією. При цьому також зазначалось, що рішення комісії постачальника електроенергії не має ознак оперативно-господарської санкції, а є актом ненормативного характеру, який не є обовязковим.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 2501 від 01.03.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” Постачальником та фірмою “Сан-Маріно” - Споживачем, правонаступником якої є ТОВ “Сан-Маріно”, позивач прийняв на себе зобовязання з постачання електричної енергії відповідачеві, а останній зобовязався сплачувати її вартість та вносити інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невідємними частинами.

Згідно пункту 2 Договору під час виконання цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязалися керуватись законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

13.02.2009 р. представниками ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка обєкта по вул. Козлова, 1/11 в м. Сімферополі, що належить позивачеві, за результатом якої був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №104846 від 03.02.2009 р.(а.с. 8)

Оскільки перевіркою було виявлено, що електроенергія враховується не в повному обсязі комісією постачальника за наслідками розгляду акту на підставі п. 6.40 Правил було прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 46537,65 грн. Рішення оформлено протоколом №3234 від 20.02.2009 р. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 20 Господарського кодексу України визначає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У відповідності до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 були затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обовязковому дотриманню усіма субєктами господарювання.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, застосування яких також обумовлено п. 2 Договору між сторонами, встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п. 6.41 Правил під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Отже, перерозрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети зміна показів засобу обліку.

Аналогічна думка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.10.2008 р. у справі № 2-2/2933.1-2008.

Відповідно до пункту 6.38 Правил у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

На виконання вказаних пунктів Правил та у виконання пункту 4 Акту № 104486 від 13.02.2009 р. розрахунковий лічильник був знятий та опломбований в упаковці в присутності представника ТОВ “Сан-Маріно” для доставки представниками ВАТ “Крименерго” на перевірку.

Як вбачається з акту № 15668 від 20.02.2009 р. проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб, порушення схеми обліку електролічильника здійснено не з вини Споживача електроенергії. (а.с. 11)

Вказаним актом зафіксовано відсутність явних ознак та доказів умисного пошкодження споживачем пристрою обліку електроенергії та зриву, або пошкодження пломб.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи відповідачем всупереч положенням ст. 33 ГПК України не доведено обставин щодо фактичного недообліку лічильником саме 33 % від спожитої електроенергії, зокрема не визначено, які фактичні дані (технічні засоби , методика) дають підстави стверджувати про те, що така подія мала місце.

Отже, з вказаного можна зробити висновок, що неправильна робота пристрою обліку позивача не є наслідком порушення ним Правил та умов договору про користування електричною енергією.

З наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для донарахування позивачеві недооблікованої електроенергії та відповідно можливість задоволення позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкції

Щодо заяви позивача від 04.05.2011 р. стосовно зобовязання відповідача виключити зі своє діяльності гіпотези та припущення суд з огляду на положення ст. 1, 2, 22, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України не знаходить підстав для задоволення заяви. При цьому має бути зазначено щодо конкретних недоліків в діяльності енергопостачальника під час визначення та донарахування субєкту господарювання сум оперативно-господарських санкцій судом було винесено ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідача

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.82-85, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати оперативно господарську санкцію, застосовану в формі Протокольного рішення комісії ВАТ «Крименерго» за №3234 від 20.02.2009 р. по акту №104846 від 13.02.2009 р. «Про стягнення з ТОВ «Сан - Маріно» суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 46537,65 грн.».

3.Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м.Сімферополь, вул.Київська,74/6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан-Маріно”(95011, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул.. Козлова, 1/11, ідентифікаційний код 25136456) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оформлено та підписано у відповідності до ст.85 Господарського процесуального кодексу України 10.05.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.