Рішення № 16097583, 17.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011Справа №5002-5/1231-2011 За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул.Гайдара,3а) в особі Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98500, м.Алушта, вул. Лісна,1)

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (98500, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 )

Про стягнення 11118,19 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2. представник за довіреністю від 08 квітня 2011 року №255

Від відповідача - не зявився.

Сутність спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго звернулося до господарського суду АР Крим в особі Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» із позовною заявою до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за споживчу теплову енергію в сумі 9389,46 грн., пеню в сумі 203,50 грн., інфляційні витрати в сумі 1181,60 грн., 3% річних в сумі 343,63 грн., а всього 11118,19 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання за договором купівлі - продажу теплової енергії, у звязку з чим за ним склалась заборгованість.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 квітня 2011 року суд відклав розгляд справи у звязку з незявленням відповідача.

17 травня 2011 року відповідач знов відзив на позовну заяву не направив, явку представника у судове засідання не забезпечив, про при причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

До суду були повернути копії ухвали господарського суду АР Крим від 25 березня 2011 року, яки були спрямована на юридичну та фактичну адреси відповідача, з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 116/309 купівлі - продажу теплової енергії.

Відповідно пункту 1.1 договору позивач зобовязується продати відповідачу тепловою енергією у вигляді гарячої води для опалювання, вентиляції, технології і підігріву води на потреби гарячого водопостачання, а відповідач відповідно прийняти і оплатити її по встановленим тарифам і у строки, встановлені дійсним договором.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію оплачуються щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.6.7. договору підставою для сплати відповідачем теплової енергії є рахунки позивача.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, а саме не здійснював належним чином оплату за виставленими позивачем рахунками, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 10876,11 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача у сумі 10876,11 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, складеним та підписаним сторонами станом на 01.02.2011 року. (а.с.76)

Судом встановлено, що рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-22/7900-2008 за позовом ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії до СПД ОСОБА_1 про стягення 1512,25 грн. позов задоволено. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь позивача 1432,38 грн. суму основного боргу за договором №116/309 від 01 лютого 2007 року, пеню у розмірі 79,87 грн. та судові витрати.

На виконання даного рішення господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Таким чином сума основного боргу відповідача по договору №116/309 від 01 лютого 2007 року складає 9592,96 грн.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів спати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної сплати за спожиту гарячу енергію, відповідно до п.7.2.1. договору позивачем нарахована пеня у розмірі 203,50грн.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п.6 ст. 230 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 1181,60грн. та 3% річних у сумі 343,63 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18 травня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (98500, АДРЕСА_1) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь, вул.Гайдара,3а, р/р 260363001770 в ФКРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополя, МФО 324805 ЄДРПОУ 03358593) в особі Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98500, м.Алушта, вул. Лісна,1 ) заборгованість за споживчу теплову енергію в сумі 9389,46 грн., пеню в сумі 203,50 грн., інфляційні витрати в сумі 1181,60 грн., 3% річних в сумі 343,63 грн., державне мито у сумі 111,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.