Рішення № 16097485, 12.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2011Справа №5002-18/1552-2010 За позовом 1) Алуштинської міської ради, м. Алушта (пл. Советська, 1, м. Алушта, 98516)

2) Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради, м. Алушта (пл. Советська, 1, м. Алушта, 98516)

До відповідача Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь (вул. Глінки/ Ж. Дерюгіної, 57-в/2а, м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 29999,00 грн. штрафу і пені

та

За зустрічним позовом - Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь

До відповідачів - 1) Алуштинської міської ради, м. Алушта

2) Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради, м. Алушта

Про стягнення з відповідача-2 29999,00 грн. заборгованості.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача 1) ОСОБА_1 - спец-т, дов. від 17.11.2010 року.

2) не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність від 16.09.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: Алуштинська міська рада, м. Алушта позивач-1 та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради, м. Алушта позивач-2 звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь відповідача, в якій просять стягнути з відповідача 29999,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2008р. між позивачем-2 та відповідачем було укладено Договір № 25 на створення науково-технічної продукції по обєкту «Інженерні послуги у галузі проектно-конструкторських робіт інші (проектування реконструкції міської набережної, 1-й пусковий комплекс)».

Згідно з умовами Договору, позивач-2 поручає, а відповідач приймає на себе виконання робіт, згідно з графіком виконання робіт, позивач-2 зобовязався оплатити вартість виконаних робіт відповідно до кошторису, а саме 299990,00 грн., згідно з актами здачі-прийому виконаних робіт. Договором передбачено відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання договірних зобовязань.

Як пояснив позивач -1, 12.08.2009р. відбулась нарада по проектуванню обєкта, за результатами якої було складено протокол № 25. У звязку з невиконанням відповідачем пунктів протоколу від 12.08.2009р., позивач нарахував штрафні санкції та пеню за період з 01.09.2009р. по 01.10.2009р., що і стало підставою для звернення позивачів до суду.

06.04.2010р. від КП «Альянс» надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зазначає, що позивач-2 прийняв, а відповідач здав роботи в строк, що підтверджується Актами прийому-передачі, однак позивач-2 не оплатив відповідачу 29999,00 грн.. Суд залучив надані заперечення до матеріалів справи.

06.04.2010р. від Колективного підприємства «Альянс» надійшла зустрічна позовна заява до Алуштинської міської ради, м. Алушта та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради, м. Алушта про стягнення заборгованості у сумі 29999,00 грн. та визнання пункту договору недійсним.

08.04.2010р. у судовому засіданні суд розглянув зустрічну позовну заяву Колективного підприємства «Альянс» до Алуштинської міської ради та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 29999,00 грн. та визнання пункту договору недійсним, про що було винесено відповідну ухвалу про повернення без розгляду такого зустрічного позову.

08.04.2010р. від сторін було заявлено клопотання відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2010р., у порядку статті 30 ГПК України, було викликано у судове засідання для надання судові пояснень начальника Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради Донец С.В..

30.04.2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Колективне підприємство «Альянс» з зустрічною позовною заявою до Алуштинської міської ради та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради у справі № 2-18/1552-2010, в якій просить стягнути з Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради заборгованість у сумі 29999,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у строк до 15.03.2009 року Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради не оплатило Колективному підприємству «Альянс» кошти за надані послуги у розмірі 29999,00 грн., що і стало підставою для звернення Колективного підприємства «Альянс» до суду з зустрічною позовною заявою у справі № 2-18/1552-2010.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2010р. судом було прийнято до свого розгляду зустрічну позовну заяву Колективного підприємства «Альянс» та об'єднано розгляд зустрічного позову з первісним позовом, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

11.05.2010р. від представників Алуштинської міської ради та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради надійшли клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представників у судове засідання. Суд задовольнив дані клопотання.

11.05.2010р. від Колективного підприємства «Альянс» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні суд розглянув заяву КП «Альянс» про зупинення провадження у справі та встановив, що у дійсний час у господарському суді АР Крим розглядається справа № 2-23/2318-2010 за позовом Колективного підприємства «Альянс» до Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради про визнання договору частково недійсним.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первинним позовом та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи № 2-23/2318-2010 дійсно можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупинив провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважав необхідним зупинити провадження у дійсній справі до розгляду господарським судом АР Крим по суті та набранням законної сили рішенням у справі № 2-23/2318-2010 у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2010 р. провадження у справі було зупинено.

14.12.2010 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від Управління житлово-комунального господарства надійшло повідомлення, в якому повідомлено, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року по справі № 2-23/2318-2010 до Управління житлово-комунального господарства не надходила. Але, як свідчить з касаційної скарги Колективного підприємства «Альянс» рішення господарського суду АР Крим від 03.06.2010 р. по справі 2-23/2318-2010 було відмінено, в задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству «Альянс» відмовлено.

18.01.2011 р. на адресу господарського суду від представника Алуштинської міської ради надійшло повідомлення, в якому позивач повідомив, що Постановою ВГС України від 09.12.2010 р. по справі №2-23/2318-2010 касаційна скарга Колективного підприємства «Альянс» залишена без задоволення, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 р. без змін.

Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважав необхідним поновити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2011 р. провадження у справі було поновлено.

14.02.2011 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення, в яких просить залишити позов без задоволення у повному обсязі. Надані пояснення були залучені судом до матеріалів справи.

23.02.2011 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у звязку з відпусткою представника. Суд залучив надіслане клопотання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.03.2011 р. представник позивача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. Суд задовольнив заявлене клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2011 року, представник позивача 1 надав суду Заяву про уточнення позовних вимог № б/н від 12.05.2011 року, згідно якої позивач 1 додатково до раніше заявлених позовних вимог просить суд зобовязати КП «Альянс» виконати зобовязання за договором № 25, а саме: виконати необхідні дії по створенню проектної документації за свій рахунок та надати замовнику готову наукову - технічну документацію по обєкту «Інженерні послуги в області пошуково - конструкторських робіт (проектування реконструкції міської набережної, 1- й пусковий комплекс).

Розглянувши таку заяву, суд зауважує, що статтею 22 ГПК України передбачені права та обовязки сторін, в тому числі позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог. Таке збільшення або зменшення п о з о в н и х вимог повинно відбуватися у м е ж а х таких в ж е заявлених позовних вимог.

У даному випадку позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач 1 фактично надав суду н о в і позовні вимоги: зобовязати КП «Альянс» виконати зобовязання за договором № 25, а саме: виконати необхідні дії по створенню проектної документації за свій рахунок та надати замовнику готову наукову - технічну документацію по обєкту «Інженерні послуги в області пошуково - конструкторських робіт (проектування реконструкції міської набережної, 1- й пусковий комплекс), що не передбачено статтею 22 ГПК України.

Суд, виходячи з положень статті 22 ГПК України, залишає таку заяву Алуштинської міської ради про уточнення позовних вимог від 12.05.2011 року без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2008 року між відповідачем Колективним підприємством «Альянс» як виконавцем - та позивачем 2 Управлінням капітального будівництва Алуштинської міської ради як замовником був укладений Договір № 5 на створення науково технічної документації по обєкту «Інженерні послуги у галузі пошуково конструкторських робіт другі (проектування реконструкції міської набережної, 1-й пусковий комплекс») (а/с 12).

Згідно ст. 887 Цивільного Кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну та іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Предметом такого договору підряду згідно законодавства України є проектно - кошторисна документація техніко-економічні обґрунтування, проекти, робочі проекти, робоча документація на будівництво нових споруд та реконструкція старих будівель та тощо.

Замовником можуть бути будівельні організації, юридичні та фізичні особи, здатні ЗАБЕСПЕЧИТИ ОПЛАТУ науково-дослідних, проектних, дослідно - конструкторських, технологічних робіт НА ПОГОДЖЕНИХ У ДОГОВОРІ УМОВАХ.

За умовами такого договору замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати власними силами і засобами з залученням третіх осіб проектування реконструкції міської набережної, перший пусковий комплекс.

Пунктам 2.1., 2.2. такого договору передбачено, що за виконані роботи замовник сплачує виконавцеві згідно кошторису 299990 грн. у продовж 10 днів після підписання акті прийому передачі робіт.

Пунктом 2.3 договору сторони встановили, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш 90 % їх загальної вартості за договірною ценою; кінцевий розрахунок 10% здійснюється у двотижневий строк після отримання позитивного комплексного висновку ФДП «Держбудекспертиза» в АРК за проектом та затвердження його в установленому порядку.

05.03.2009 року сторони договору підписали Акт прийому - передачі науково технічної документації за спірним договором, згідно якого за попередні етапи роботи сплачено 89997 грн., ціна етапу, котрий здається 209993 грн. з ПДВ.

В наступному, сторони 16.06.2009 року підписали Акт прийому передачі, на підставі якого виконавець передав замовнику робочий проект реконструкції міської набережної за певним складом, проте державна реєстрація проекту не була проведена через несплату замовником її вартості.

Статтею 889 ЦК України встановлено, що Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Пунктом 2 частини 1 статті 890 Цивільного Кодексу України теж передбачено, що підрядник т а к о ж зобовязаний узгоджувати готову проектно кошторисну документацію із замовником, а вразі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А статтею 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є угода двох або більше сторін, що направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного Кодексу України правочини (в тому числі двосторонні правочини договори) вважаються вчиненими у письмовій формі, якщо вони підписані їх сторонами. Правочин, що вчиняється юридичною особою, підписується особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, і засвідчується печаткою.

До того ж, згідно ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України господарський договір за загальним правилом складається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Отже, з вищеназваних норм чітко вбачається, що будь-який договір це завжди угода між конкретними сторонами такого договору, яка підписується цими сторонами, а для юридичних осіб (як господарюючих субєктів, так і не господарюючих) ще додатково посвідчений печатками сторін.

Аналогічна позиція що до того, що договір встановлює зобовязання виключно між його сторонами, які його підписали, висловлена у Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року у справі № 2-2/4215-2008, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду від 18.11.2008 року у справі № 2-2/4215-2008.

Отже, приймаючи до уваги, що договір 19.12.2008 року, який був укладений між позивачем 2 та відповідачем, оформлений н а л е ж н и м чином, суд вважає, що всі зобовязання, які прийняли на себе позивач -2 та відповідач відповідно до умов такого договору, повинні бути виконані його сторонами належним чином.

В той же час, умови договору обумовлені і тим, що використання проекту н е м о ж л и в е без здійснення державної експертизи та його узгодження відповідними органами.

При цьому ні яких додатків чи змін до умов такого договору від 19.12.2008 року сторони не вносили.

З Листа ФДП «Держбудекспертиза» в АРК від 08.09.2010 року вбачається, що відповідач у жовтні 2009 року здав проект на державну експертизу, але вона проведена не була через не здійснення з а м о в н и к о м оплати за такі послуги.

Як вже зазначено судом у судовому рішенні, договором встановлено, що оплата здійснюється поетапно, кінцевий розрахунок 10% вартості робіт оплачується п і с л я державної експертизи проекту та затвердження його у встановленому порядку.

Такі положення обумовлені тим, що використання проекту н е м о ж л и в е без здійснення державної експертизи та його узгодження у певних органах.

В звязку з тим, що до дійсного часу державна експертиза проекту т а затвердження такого проекту у встановленому порядку н е в і д б у л о с я, то у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову - Колективного підприємства «Альянс» до відповідачів - 1) Алуштинської міської ради, м. Алушта

2) Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради, м. Алушта

про стягнення з відповідача-2 29999,00 грн. заборгованості, яка саме і складає 10% вартості робіт за договором від 19.12.2008 року, така сума повинна бути сплачена лише після державної експертизи проекту за затвердження його у встановленому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відсутні і правові підстави для задоволення первинного позову 1) Алуштинської міської ради та 2) Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради до відповідача Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь про стягнення 29999,00 грн., яка складається з штрафу 20999,30 грн. та пені у сумі 8999, 70грн.

При цьому суд зазначає, що дійсно п. 4.4 договору від 19.12.2008 року передбачено, що у випадку порушення строків освоєння авансу та виконання проектних робіт виконавець сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від вартості робіт за договором за кожен прострочений день, а за прострочку більш 30 днів сплачує додатково штраф у розмірі 7 % від вартості робіт за договором.

Статтею 230 Господарського Кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 231 Господарського Кодексу України передбачає, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново - господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до у м о в д о г о в о р у та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.3 такого договору сторони встановили, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш 90 % їх загальної вартості за договірною ціною; кінцевий розрахунок 10% здійснюється у двотижневий строк після отримання позитивного комплексного висновку ФДП «Держбудекспертиза» в АРК за проектом та затвердження його в установленому порядку.

Тобто враховуючи всі обставини страви, позивачі за первинним позовом безпідставно стверджують про порушення з боку КП «Альянс» строків освоєння авансу та виконання проектних робіт, так як враховуючи положення п. 2.3 договору такого порушення строків з вини КП «Альянс» , як виконавця, судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність як первинного, так і зустрічного позовів, в задоволенні яких суд відмовляє.

Судові витрати суд відносить на сторони відповідно до ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи, що виконавчий комітет Алуштинської міської ради платіжним дорученням № 7 від 11.02.2010 року перерахував державне мито у сумі 374,99 грн., у той час, як повинен був перерахувати 299,99 грн., то зайве сплачене державне мито у сумі 75,00 грн. підлягає поверненню саме виконавчому комітету Алуштинської міської ради з державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені суддею 12.05.2011 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 17.05.2011 року.

На підставі ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Заяву Алуштинської міської ради № б/н від 12.05.2011 року про уточнення позовних вимог залишити без розгляду

2.В позові Алуштинської міської ради та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради до КП «Альянс» про стягнення 29999,00 грн. відмовити.

3.В зустрічному позові КП «Альянс» до Алуштинської міської ради та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради про стягнення 29999,00 грн. відмовити.

4.Повернути виконавчому комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Алушта, 98500; код ЄДРПО України 04055736) із Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) суму зайве сплаченого держмита у розмірі 75,00 грн., яке було перераховане платіжним дорученням № 7 від 11.02.2010 року.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.