Рішення № 16097429, 28.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2011Справа №5002-12/831-2011 За позовом Вищого навчального закладу «Київський університет ринкових відносин» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (02152 м. Київ, вул. Березняківська, 26Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

про розірвання договору та стягнення 79 082,40 грн.

Суддя Іллічов М. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність № 316 від 21.12.2010р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 4043/336-407(гр.) від 24.10.2006р.; стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 9960,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент повернення 79082,40 грн.; стягнення витрат по сплаті державного мита в сумі 790,82 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором пайової участі в фінансуванні будівництва №4043/336-407 від 26.10.2006 р., а саме, у звязку з чим, виникла заборгованість в сумі 79082,40 грн. та підстави для розірвання договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні жодного разу не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, за адресою, що вказана у договорі, свідоцтві про державну реєстрацію. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2006 року між Вищим навчальним закладом «Київський університет ринкових відносин» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Позивач - Пайщик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (Відповідач - Фірма ) був укладений договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 4043/336-407 (надалі Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що учасники по дійсному договору зобовязуються сумісно діяти без створення юридичної особи, на підставі обєднання своїх пайових вкладів для досягнення спільної мети: будівництво житлового комплексу по вул. Блюхера, 45 в м. Ялта, та ввід його до експлуатації.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Пайщик зобовязується в якості свого вкладу за даним договором внести грошові кошти в сумі, еквівалентній 13000 (тринадцять тисяч) доларів США, в гривнях по офіційному курсу на момент внесення поетапно:

-Еквівалент 3900 доларів США в строк до 04.11.2006 р.;

-Еквівалент 3030 доларів США в строк до 04.11.2007 р.;

-Еквівалент 3030 доларів США в строк до 04.11.2008 р.;

-Еквівалент 3040 доларів США в строк до 04.11.2009 р.

Днем виконання грошового зобовязання за даним договором є день внесення грошового вкладу в касу Фірми або його зарахування на розрахунковий рахунок Фірми.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, Фірма зобовязується в якості свого вкладу за даним договором, своїми та залученими силами, власними та залученими ресурсами, які мають професійні навики, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими звязками, на підставі наявних у нього ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також дольових та найомних засобів юридичних та фізичних осіб, залучених фірмою на підставі укладених ним договорів з третіми особами в межах частки фірми в сумісній дольовій власності учасників у відповідності до статті 361 Цивільного кодексу України, завершити будівництво обєкту у відповідності з проектом та вимогами ДБН, санітарних норм і правил, з виділенням Пайщику по закінченню будівництва обєкту із створеної учасниками спільної дольової власності, його долі в натурі, у вигляді одного гаражного боксу №22, визначеній по внутрішнім розмірам приміщень «частки пайщика» без оздоблення у вказаному в пункті 1.1 даного Договору.

Згідно до пункту 3.4 Договору, запланованим терміном закінчення будівництва обєкту 4 квартал 2009 року.

Відповідно до пункту 6.4. договору, у випадку припинення дії договору за ініціативою Пайщика, а також по причинам, які оговорені у п.6.3. договору, оформленим відповідною додатковою угодою, яка підписана учасниками, або на підставі рішення суду у період виконання робіт по дійсному договору, Фірма повертає Пайщику внесений їм пай на наступний день після внесення у касу Фірми або на її розрахунковий рахунок від нового пайщика суми паю, яка відповідає сумі фактично внесеного пайщиком паю для досягнення загальної мети, вказаної у п.1.1. дійсного договору з виділенням новому пайщику (частки Пайщика), вказаної в п. 3.2. дійсного договору.

Позивачем на виконання умов договору внесений пай в сумі 9960,00 ( девять тисяч девятсот шістдесят) доларів США, еквівалентний в гривнях по офіційному курсу на момент внесення 49722,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення №003 від 02.11.2006 р. на суму 19695,00 грн. еквівалент 3900 доларів США, платіжне доручення №734 від 26.10.2007 р. на суму 15301,50 грн. еквівалент 3030 доларів США, платіжне доручення №602 від 20.09.2008 р. на суму 14725,80 грн. - еквівалент 3030 доларів США ( а.с. 13-15).

У звязку з порушенням договірних зобовязань щодо будівництва обєкту у передбачений договором строк позивач направив на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» претензію за вих. № 193 від 07.09.2010 р., згідно до якої позивач вимагав повернути грошові кошти у сумі еквівалентній 9960доларам США, тобто фактично сплаченої суми.

Згідно відповіді відповідача вих.. №Я-268 від 08.10.2010р. згоди щодо розірвання вказаного договору не надходило, грошові кошти у сумі еквівалентній 9960 доларам США позивачу не повернуті.

У звязку із непогашенням відповідачем суми наявної за ним заборгованості за договором пайової участі в фінансуванні будівництва № 4043/336-407 від 24.10.2006 р. , Вищій навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із відповідним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобовязань у визначений договором строк є істотним порушенням умов договору та причиняє значні збитки позивачу.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому суд зауважує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-3, 33 ГПК України).

Протягом розгляду спору, відповідач не скористався своїми правами, не надав суду докази належного та сумлінного виконання своїх зобовязань за договором пайової участі в фінансуванні будівництва № 4043/336-407 від 24.10.2006 р.

Не можуть бути прийняті до уваги судом доводи відповідача у листі від 08.10.2010 р. щодо заборони розірвання договорів на будівництво з огляду на положення Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» ( п. 4 ст. 3) з огляду на недоведення відповідачем обставин щодо взагалі здійснення будівництва та враховуючи, що з 4 кв. 2009 р. строку коли будівництво повинно було бути завершено сторонами не погоджений новий термін здачі вказаного об'єкту будівництва.

Оскільки суд немає жодних доказів щодо початку здійснення відповідачем будівництва положення п. 6.4 договору з приводу повернення паю за рахунок коштів нового пайщика не підлягають врахуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 4043/336-407 від 24.10.2006 р., якій укладений між Вищим навчальним закладом «Київський університет ринкових відносин» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676633) на користь Вищого навчального закладу «Київський університет ринкових відносин» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 26-Б, р/р 260093016568 в АК «Промінвестбанк» м. Київ, МФО 300012 ідентифікаційний код 02030494) грошові кошти за договором пайової участі в фінансуванні будівництва № 4043/336-407 від 24.10.2006 р. у сумі 79082,40 грн., а також 790,82 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.