Рішення № 16097319, 10.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2011Справа №5002-30/1212-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (ЄДРПОУ 32945562), Сакський район, с. Уютне, пров. Аксабай, 9 (м. Євпаторія, вул. Ескадронная, 22).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (ЄДРПОУ 35338709), Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Московська, 7.

Про стягнення 58462,35 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1 представник за дов. від 25.0808.2010р., у справі.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (ЄДРПОУ 32945562) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро», Красногвардійський район, с. Котельникове (ЄДРПОУ 35338709) про стягнення суми боргу у розмірі 54091,20 грн., 3% річних у розмірі 713,23 грн., пені в сумі 3657,92 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг по збору врожаю сої сільськогосподарською технікою №1-3006/10 від 30.06.2010р. в частині сплати вартості послуг, в наслідок чого за відповідачем склався борг в сумі 54091,20 грн. У звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 3657,92 грн., 3% річних в розмірі 713,23 грн., усього 58462,35 грн., та судові витрати.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не зявився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 31.03.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 18.04.2011р. скеровані відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у позовній заяві та у договорі, в яких вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» має місцезнаходження: Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Московська, 7. За вказаною адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які, згідно з позначкою поштового відділення, отримані відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Також в матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ станом на 28.04.2011р. № 9854502, в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» має місцезнаходження: Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Московська, 7 (а.с. 34).

Суд звертає увагу на те, що статтею 22 ГПК України передбачений обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Участь в судовому засіданні представників на підставі ст. 22 ГПК України це право сторони. Представник відповідача та відповідача своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Оскільки представник відповідача без поважних причин не зявився в судове засідання, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, які надані позивачем: договір №1-3006\10 від 30.06.2010р. та акт здавання приймання робіт від 11.10.2010р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не надано.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро», Красногвардійський район, с. Котельникове (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський», Сакський район, с. Уютне (виконавець) укладений договір про надання послуг по збору врожаю сої сільськогосподарською технікою №1-3006\10 (а.с. 8-9).

Згідно з розділом 1 п. 1.1. договору, замовник замовляє виконавцю виконання робіт, а виконавець на оплатній основі на умовах договору виконує роботи по збирання комбайном врожаю сої з площі, що належить замовнику.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що площа, з якої виконавець зобовязується збирати врожай становить 3000 га.

Підпунктом 2.2.1 пунктом 2.2. договору передбачено, що виконавець має право вимагати оплати виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 2.3.7 п. 2.3 договору замовник зобовязується своєчасно і в належному обсязі проводити оплати виконаних робіт, підтверджених як поточним так і зведеним Актом прийому-передачі виконаних робіт.

На протязі 10 днів після підписання зведеного Акту прийому-передачі виконаних робіт здійснити на користь виконавця повну оплату за виконані ним обсяги робіт (п.п. 2.3.8 договору).

Розділом 3 договору сторони передбачили порядок та строки розрахунків. Так, відповідно до п. 3.2 замовник здійснює розрахунки з виконавцем шляхом проведення оплати обсягу робіт виконаних за кожен день. Оплата проводиться на протязі одного, наступного за цим днем, із розрахунку встановленого в п. 3.1 і в обсягах згідно поточного Акту приймання-передачі виконаних робіт п. 2.1.5.

Строк дії договору встановлений сторонами розділом 7, відповідно до якого строк дії починається з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту отримання виконавцем повного розрахунку за виконані роботи.

У виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» здійснило роботи сільськогосподарською технікою з прибирання врожаю сої на загальну суму 54091,20грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-приймання робіт від 11.10.2010р. (а.с. 10).

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» заборгованості в сумі 54091,20грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача пеня в розмірі 3657,9грн. за період з 22.10.2010р. по 31.03.2011р.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушення зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що у випадку прострочення замовником оплати, замовник повинен сплатити пеню, яка обчислюється виходячи з терміну просрочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої на момент просрочки) за кожний день від суми просрочки.

Пеня розрахована позивачем за кожний період виникнення боргу окремо, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, проте при перерахунку пені встановлено, що її розмір становить 3698,20грн. Однак суд задовольняє вимоги в цій частині в межах, заявлених позивачем в сумі 3657,92грн.

Також до стягнення позивачем було заявлено 3% річних за період з 22.10.2010р. по 31.03.2011р. в сумі 713,23грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Фактично, при перерахунку встановлено, що за заявлені періоди виходячи з суми боргу річні становлять 715,78грн. Суд також задовольняє вимоги в цій частині в межах, заявлених позивачем в сумі 713,23грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 травня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 травня 2011р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро», Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Московська, 7 (р/р 26009220099920 в АТ «Прокредит Банк» в м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 35338709) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський», Сакський район, с. Уютне, пров. Аксабай, 9 (р/р26005000131287 АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь МФО 384577, ЄДРПОУ 32945562) заборгованість в сумі 54091,20грн., пеню в розмірі 3657,92грн., 3% річних - 713,23грн., 584,62грн. державного мита 236,00грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.