Рішення № 16097312, 13.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2011Справа №5002-30/762-2011 За позовом Міністерства оборони України, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6 (ЄДРПОУ 00034022).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк», м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 77 (ЄДРПОУ 35034693).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні позивача Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5 (ЄДРПОУ 35034693).

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 05.01.2011р. №220/11/д, у справі.

Від відповідача ОСОБА_2., представник за довіреністю від 04.04.2011р. № 33, у справі.

Від третьої особи - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 04.01.2011р. №03, у справі.

Суть спору: позивач Міністерство оборони України, м. Київ (ЄДРПОУ 00034022) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк», м. Феодосія (ЄДРПОУ 35034693), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Сімферополь про зобовязання відповідача виконати зобовязання по договору підряду на будівництво зовнішніх інженерних мереж від 18.06.2008р. № 227\ДБ-260Буд, а саме завершити будівництво, ввести в експлуатацію та передати по акту прийняття передачі та обовязковою реєстрацією (в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) зовнішні інженерні мережі до групи житлових будинків за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського (Гріна). Крім того просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором підряду на будівництво зовнішніх інженерних мереж №227/Д5-260Буд від 18.06.2008р., а саме в частині своєчасної передачі зовнішніх інженерних мереж до групи житлових будинків за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського (Гріна) у загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерства оборони України.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки договір підряду на будівництво зовнішніх інженерних мереж №227/Д5-260Буд від 18.06.2008р. був виконаний належним чином: позивач отримав свідоцтво серії САВ №798584 та серії САЕ №169825 про право власності на квартири з 1 по 130-а, які розташовані за адресою: м. Феодосія, вул. Гріна, 35. Крім того, відповідач посилається на те, що рішенням Феодосійської міської ради від 30.03.2011 №198 житловий будинок по вул. Володарського/Грина 35 з зовнішніми мережами водопроводу, каналізації, газопостачання, електропостачання прийнятий до комунальної власності Феодосійської міської ради. Оскільки, на думку відповідача, умови договору товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк» були виконані у повному обсязі, відповідач у відзиві на позовну заяву просить припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.03.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Сімферополь.

Представник третьої особи правову позицію позивача підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2011р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжений за клопотанням позивача на п'ятнадцять днів до 13.05.2011р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

18 червня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (генпідрядник) та Міністерство оборони України (замовник) уклали договір підряду на будівництво зовнішніх інженерних мереж №227/ДБ-260Буд (а.с. 8-14).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що метою договору підряду капітального будівництва є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва зовнішніх інженерних мереж до групи житлових будинків за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського (Грина) (шифр ФВ/6-інж).

Підставою для укладення договору є рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедур закупівель товарів і робіт з будівництва (реконструкції) (проток засідання тендерного комітету від «27» травня 2008 року №117) (п. 1.3 договору).

Предметом договору, згідно п. 1.4, є те, що замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобовязується на власний ризик відповідно до проектної документації, яка є невідємною частиною договору, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації обєктів житлового призначення та умов договору збудувати обєкт, ввести його в експлуатацію та передати обєкт замовнику (у загальнодержавну власність в оперативне управління замовника), а замовник зобовязується прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва обєкта та оплатити їх у визначеному договором порядку.

Відповідно до п. 1.5 договору, стан обєкта, який за договором генпідрядник зобовязується передати замовнику, повинен відповідати затвердженій проектній документації на будівництво обєкта та вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації обєктів житлового призначення. Тобто житло, розташоване на обєкті, повинно бути готове для проживання в ньому та виконано «під ключ».

Позивачем в матеріали справи надані належним чином засвідчені плани семи зовнішніх інженерних мереж, які є невідємними частинами договору підряду. (а.с. 79 82).

Пункт 2.1 договору, яким передбачений строк виконання робіт, неодноразово змінювався укладеними між сторонами додатковими угодами.

Додатковою угодою від 25.11.2008 р. термін (строк) виконання робот був продовжений до 30.12.2008 р. (а.с. 15).

30.12.2009р. додатковою угодою №3/260 до договору підряду №227/ДБ-260Будвід 18.06.2008р. на будівництво зовнішніх інженерних мереж до групи житлових будинків (шифр ФВ-/6-інж) за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського (Грина), АР Крим, пункт 2.1 викладений у новій редакції, а саме: генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом пяти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести обєкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше «30» грудня 2010 року.» (а.с. 16).

Також цією додатковою угодою були внесені зміни в пункт 3.1 договору, якими змінена договірна ціна робіт з будівництва обєкта, вона складає 3430203,00грн. у тому числі ПДВ - 568867,17грн.

Розділом 11 договору сторони передбачили порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.

Так, зокрема, пунктом 11.1 встановлено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та умовам договору.

Порядок приймання-передачі закінчених робіт сторони передбачили в розділі 13 договору, пунктом 13.1 якого регламентували, що приймання-передача закінчених робіт з будівництва обєкта проводиться відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів і експлуатацію.

Передача закінчених робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі (п. 13.2 договору).

Оскільки, встановлений п. 2.1 договору в новій редакції строк передачі обєкту замовнику 30.12.2010р. минув, а роботи по договору виконанні ні в повному обсязі, що порушує умови договору, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України регламентовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та пункту 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, слідує з пояснень представників сторін, акти приймання виконаних робот по договору підряду на будівництво зовнішніх інженерних мереж №227/ДБ-260Буд не складалися. Інших доказів, які б підтверджували виконання роботи відповідачем, в матеріали справи не надано.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.ст. 33, 34 ГПК України).

З викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на нормах закону, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач в своїх поясненнях посилається на те, що усі роботи були виконані, що підтверджується на його думку актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 08.10.2008р., де в пункті 9 вказано, що зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та звязку забезпечують нормальну експлуатацію обєкта та прийняті міськими експлуатаційними організаціями.

Однак такі посилання не приймаються судом до уваги з наступного.

Як пояснює позивач, роботи були виконані частково, не в повному обсязі. Так, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на витяг з рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 17.10.2008р. №1162 «Про затвердження Актів державної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» (а.с. 87), в якому зазначено, що передається будівля житлового будинку з благоустроєм та внутрішньобудинковими інженерними комунікаціями, крім мереж газопостачання.

Зовнішні інженерні мережі не передавалися.

Крім того, відповідач посилається на рішення Феодосійської міської ради від 30.03.2011 №198 «Про дачу згоди на прийняття в комунальну власність житлового будинку по вул. Гріна, 35», однак вказаним рішенням надана згода на прийняття в комунальну власність Феодосійської територіальної громади житлового будинку по вул. Гріна, буд. 35 з вбудованими та прибудованими приміщеннями. Про зовнішні інженерні мережі також не вказано.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачем разом з позивачем укладалися додаткові угоди до договору №227/ДБ-260Буд яким змінювалися строки виконання робот до 30.12.2010 р.

А тому, такі обставини дають можливість дійти висновку, що в повному обсязі роботи з будівництва зовнішніх інженерних мереж до групи житлових будинків станом на 08.10.2008 р., на дату складання акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, не були виконані. А доказів, які б підтримували позицію відповідача про своєчасне виконання робіт за договором підряду в матеріали справи не надавалося.

Що стосується посилань позивача на акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 27.12.2007р., то такий акт не може бути доказом виконання робот по договору №227/ДБ-260Буд, оскільки договір був укладений пізніше дати складання акту 18.06.2008 р.

Міністерство оборони України зауважує на тому, що зовнішні інженерні комунікації передані не були, про що також свідчить лист виконавчого комітету Феодосійської міської ради «Про передачу в комунальну власність житлового фонду» від 04.03.2011р. за №02-27-1529 (а.с. 75), в якому вказано, що зовнішні інженерні мережі газо-, електро-, тепло-, водопостачання та каналізації в проект рішення міської ради «Про прийняття у комунальну власність житлового будинку по вул. Грина, 35» включені не будуть. Необхідно передати окремо зазначені інженерні мережі до спеціалізованих підприємств міста.

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача про неналежне виконання відповідачем умов договору, а тому вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 травня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 травня 2011р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк», м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 77 (ЄДРПОУ 35034693) виконати зобовязання по договору підряду на будівництво зовнішніх інженерних мереж від 18.06.2008р. №227/ДБ-260Буд, а саме завершити будівництво, ввести в експлуатацію та передати по акту приймання-передачі та обовязковою реєстрацією (в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністрества оборони України) зовнішні інженерні мережі до групи житлових будинків за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського (Гріна).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк», м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 77 (р/р 26006029578 в КФ АКБ «ЕКСПРЕС-Банк», м. Сімферополь МФО 384674, ЄДРПОУ 35034693) на користь Міністерства оборони України, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6 (ЄДРПОУ 00034022) 85,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.