Рішення № 16097301, 12.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2011Справа №5002-26/1204-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01600, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2).

до відповідача Військової частини 2161 (Сімферопольський прикордонний загін) (95000, м. Сімферополь, вул. Федотова, 27)

про стягнення 3415,06 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., ю/к, довіреність №14259 від 30.12.2010р.,

від відповідача ОСОБА_2, предст., дов. від 04.05.11р.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Військової частини 2161 (Сімферопольський прикордонний загін) заборгованості у розмірі 3117,42 грн. та пені у розмірі 297,64 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконуються належним чином зобовязання щодо внесення орендних платежів, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань позивачем відповідно до умов договору нараховано суму пені.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні яке відбулося 12.05.2011р. представником позивача заявлені вимоги підтримано.

Представник відповідача у наданому відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

12 грудня 2007 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Орендодавець за договором) та військовою частиною 2161 Сімферопольський прикордонний загін (Орендар за договором) укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить СТП за №502-34.

Предметом вказаного договору є те, що Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове, платне користування нерухоме майно загальною площею 1 кв.м., розміщене в ЛАЦ ЦТЕ ПМ №5, який відноситься до СТП, 1-го поверху будинку ЦТЕМТТЗ, розташованого за адресою: м. Сімферополь, по вул. Горького, 33 для встановлення обладнання, відповідно до статутних задач орендаря.

Строк дії договору було визначено до 26.11.2008.

Додатковою угодою від 24.12.2008 року строк дії договору було продовжено до 26.11.2009 року.

Згідно п. 3.1. договору орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передавання майна, що вказана в додатку 1.

Пунктом. 3.2. договору визначено, що орендна плата за місяць оренди майна, у відповідності до розміру місячної орендної плати, становить: 405,85 грн. з ПДВ (20%) за 1 кв.м. СТП.

Додатковою угодою від 24.12.2008 року за №1-1 розмір орендної плати за 1 кв.м., за погодженням сторін, було змінено на 727,02 грн. з ПДВ.

У пункті 6.1.3. договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі обумовлені цим договором

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що у разі закінчення строку дії Договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна.

Доказів повернення відповідачем орендованого майна після закінчення строку на який було укладено договір, тобто після 26.11.2009 року, суду не подавалось, а відтак у відповідача не припинились зобовязання щодо внесення орендних платежів за користування орендованим майном.

Однак відповідачем зобовязання щодо внесення орендних платежів у строки та розмірі визначеному умовами договору належним чином не виконані, у звязку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 3117,42 грн.

Факт наявності вказаної заборгованості не заперечується відповідачем.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доказів оплати суми заборгованості у розмірі 3117,42 грн. по орендних платежах, на дату розгляду справи суду не подавалось.

Таким чином, вимоги про стягнення зазначеної заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі 297,64 грн. суд має зазначити наступне.

Пунктом 8.2. договору визначено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який оплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, який наступає за розрахунковим..

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені за неналежне та несвоєчасне виконання зобовязань по сплаті орендних платежів передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 297,64 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, що виразилось в несплаті орендних платежів та експлуатаційних витрат, а також неповерненні майна, витрати по спліті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Військової частини 2161 (Сімферопольський прикордонний загін) (95000, м. Сімферополь, вул. Федотова, 27; ЗКПО 14321378) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2; п/р 260064839, МФО 324021, КРД «Райфайзен банк Аваль», код ЄДРПОУ 22236588) заборгованість у сумі 3117,42 грн., пеню у сумі 297,64 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.05.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.