Рішення № 16097278, 11.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2011Справа №5002-24/881-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул.Київська, 74/6)

До відповідача Малого приватного підприємства "Візіт" (98000, м. Судак, вул. Восточне шосе, 30)

Про стягнення 42 911,02 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 336-Д від 22.04.2011р., посвідчення НОМЕР_1 від 06.07.2009р.

Від відповідача не зявився.

Обставини справи: до господарського суду звернулась ВАТ "Крименерго" з позовом до МПП «Візіт» про стягнення 42 911,02 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 22.07.2005р. між ВАТ "Крименерго" та МПП "Візіт" був укладений договір про постачання електричної енергії №177.

13.07.2010р. представниками ВАТ "Крименерго", у присутності директора МПП "Візіт" була проведена перевірка обєкта споживача кафе «Алчак», розташованого за адресою: м. Судак, вул. Набережна, 71, під час якої виявлено порушення ПКЕЕ, про що складений відповідний акт №101310 від 13.07.2010р.

12.08.2010р., розглянувши акт №101310 від 13.07.2010р., комісія встановила законність акту та провела перерозрахунок обєму електричної енергії та його вартості, про що був складений протокол №5231 від 12.08.2010р.

Згідно протоколу №5231 від 12.08.2010р. сума за недораховану електричну енергію становить 39372,86 грн.

Таким чином, позивач визначає суму позову у розмірі 42 911,02 грн., у тому числі: суму заборгованості у розмірі 39372,86 грн., 2106,72 грн. пеню, 1023,69 грн. інфляційні втрати, 407,75 грн. 3% річних.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні, що відбулося 13.04.2011 р., аудіо запис якого здійснювався технічною системою програми «Діловодство», представник відповідача заявив, що МЧП «Візіт» знаходиться за адресою 98000, м. Судак, вул. Восточне шосе, 30, а не за адресою 98500, м. Алушта, вул. Юбілейна, 26, кв.42, яку було вказано позивачем у позовній заяві.

В звязку з вказаним суд ухвалою від 13.04.2011 р. зобовязав позивача направити копію позовної заяви відповідачу за новою адресою, докази направлення надати до суду.

Також вся кореспонденція суду надсилалася відповідачу на адресу: 98000, м. Судак, вул. Восточне шосе, 30.

У виконання вказаного позивачем було представлено суду докази направлення копії позовної заяви відповідачу за новою адресою ( а. с. 57 ).

У судовому засіданні, аудіо запис якого здійснювався технічною системою програми «Діловодство», представник позивача заявив, що ВАТ "Крименерго" перейменовано на ПАТ «Крименерго», в звязку з вказаним просив суд замінити позивача по справі - відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Крименерго».

На вимогу суду позивачем було представлено статут ПАТ «Крименерго» в нової редакції та свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Крименерго» Серія А 01 №614357.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

При таких обставинах суд дійшов висновку вищевказане клопотання позивача задовольнити та замінити позивача по справі - відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд зазначає, що встановлений Законом строк розгляду справи спливає 11.05.2011 р., клопотань від сторін про продовження строку розгляду справи, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, не надходило, а тому у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2005 р. між позивачем по справі ( Постачальник ) та відповідачем був укладений договір про поставку електричної енергії №177 ( а. с. 19 23 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов вказаного договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.3 вказаного договору споживач зобовязався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатків №4.1 або №4.2 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п. 2 Додатку №4.1 до вказаного договору «Порядок розрахунків для споживачів, що здійснюють передоплату за споживану електричну енергію» споживач до 09 ого числа, що передує розрахунковому періоду. здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі 100% заявленого ( очікуємого ) обсягу споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 9.5 вищевказаного договору поставки електричної енергії він діє до 31.12.2005 р. при цьому вказаний договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або про його перегляд.

Суду не було надано доказів того, що якоюнебудь зі сторін було заявлено пропозицію про розірвання вказаного договору або його зміну. Тобто суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним, що не заперечували сторони.

13.07.2010 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача кафе «Алчак», ТП - 143, що знаходиться за адресою: м. Судак, вул.. Набережна, 71, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: п. 6.40 зупинення лічильного механізму сильним постояним магнітом, електроенергія споживається, лічильником не враховується.

По результатам перевірки було складено акт №101310 від 13.07.2010 р. ( а. с. 25 ).

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі Правила) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 101310 від 13.07.2010 р. був складений у присутності представника споживача гр. ОСОБА_2

Як вбачається з укладеного між сторонами договору про поставку електричної енергії №177 від 22.07.2005 р. та довіреності від 13.12.2009 р. ( а. с. 45 ) гр. ОСОБА_2 є директором малого приватного підприємства «Візіт».

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», для розгляду даного акту, час роботи комісії з 09 г. 00 хв. до 15 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Вказаний акт був підписаний представником споживача ( відповідача по справі ) без заперечень.

Однак екземпляр вказаного акту був вручений представнику споживача під розпис.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

12.08.2010 р. відбулось засідання комісії з розгляду вищевказаного акту №101310 від 13.07.2010 р., за результатами якого був складений протокол №5231 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ( а. с. 26 ).

Розглянувши акт №101310 від 13.07.2010 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №101310 від 13.07.2010р. розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з серпня 2009 р. по липень 2010 р. у розмірі 39 372,86 грн.

У виконання вказаного було направлено відповідачу рахунок №177 ( а. с. 29 ).

Вказаний рахунок був отриманий відповідачем 06.09.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням ( а. с. 30 ).

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів відсутності заборгованості перед позивачем не представив.

У судовому засіданні 13.04.2011р., в якому брав участь представник відповідача, він позовні вимоги не визнав, письмового відзиву на позов не надав.

До матеріалів справи відповідач надав копію претензії № 18 від 10.10.2010р. до позивача без доказів її направлення позивачеві (а.с. 44).

Доказів того, що рішення комісії, яке оформлено протоколом № 5231 від 12.08.2010р., визнане недійсним, відповідач не надав.

При таких обставинах справи, суд вважає, що сума боргу у сумі 39 372,86 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2106,72 грн., нараховану на заборгованість за недораховану електричну енергію.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2.1 вищевказаного договору №177 поставки електричної енергії за внесення платежів, передбачених п. п. 2.2.3 2.2.4 цього договору з порушенням строків, визначених Додатками №4.1 і №4.2 «Порядок розрахунків» споживач зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати, сума пені підлягає сплаті на підставі предявленого рахунку на поточний рахунок постачальника.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 06.10.2010 р. по 08.02.2010 р. у розмірі 2106,72 грн.

Також позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 1023,69 грн. і 3% річних у розмірі 407,75 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перерахувавши інфляційні втрати, погодився з розрахунком позивача та дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню вказані втрати за період з жовтня 2010 р. по січня 2011 р. у розмірі 1023,69 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд з ним погодився та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 06.10.2010 р. по 08.02.2011 р. у розмірі 407,75 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 13.05.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.05.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити позивача по справі - відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Крименерго».

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з малого приватного підприємства "Візіт", ( 98000, м. Судак, вул. Восточне шосе, 30, ЗКПО 22318033 ) на публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 39 372,86 грн.

4.Стягнути з малого приватного підприємства "Візіт", ( 98000, м. Судак, вул. Восточне шосе, 30, ЗКПО 22318033 ) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) інфляційні втрати у розмірі 1023,69 грн., 3% річних у розмірі 407,75 грн. і пеню у розмірі 2106,72 грн.

5. Стягнути з малого приватного підприємства "Візіт", ( 98000, м. Судак, вул. Восточне шосе, 30, ЗКПО 22318033 ) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) державне мито у розмірі 429,11 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.