Рішення № 16097242, 11.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2011Справа №5002-30/907-2011 За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Сімферополь, вул. Дзержинського, буд. 6 в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, буд 114 (ЄДРПОУ 23896447).

До відповідача Обєднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій», м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2а (ЄДРПОУ 20687176).

Про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди в сумі 1112,05 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.12.2010 № 2157/10-29 у справі.

Відповідач Кириченко, голова, витяг з протоколу загальних зборів від 11.08.2009 р.

Прокурор Куртбедінова Л.Х., посвідчення № 10169.

Суть спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим про зобовязання відповідача - Обєднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,05 га під розміщенням соляріїв, площею 0,006 га під розміщення тельферу для плавзасобів, площею 0,039 га під розміщення вкритої щебенем та огородженої шлагбаумом площадки, та стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельних ділянок загальною сумою 1112,05 грн.

Свої вимоги прокурор та позивач обґрунтували тим, що відповідач в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України здійснюють користування спірними земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів. Таке порушення норм земельного законодавства було встановлено під час здійснення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства спеціалістами Державної Азово Чорноморської екологічної інспекції 20.01.2011р. Внаслідок такого порушення відповідачем було заподіяно шкоду в сумі 1112,05 грн., яку просять стягнути в судовому порядку.

Клопотанням від 11.04.2011р. прокуратура заявила про припинення провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача шкоди в сумі 1112,05 грн. у звязку з оплатою відповідачем коштів, та в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в розмірі 0,039 га., оскільки відповідачем самостійно усунуті порушення.

Позивач в судовому засіданні 12.04.2011р. підтримав клопотання прокурора, що зафіксовано в протоколі судового засідання яке фіксувалося технічними засобами.

Крім того, прокурор пояснив, що відповідачем також було усунено порушення та звільнено самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,006 га під розміщення тельферу для плавзасобів.

В судовому засіданні 11.05.2011р. прокурор та позивач позовні вимоги в частині зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га під розміщенням соляріїв підтримали.

Відповідач в судових засіданнях пояснив, що в частині спірної земельної ділянки розміром 0,05 га проти вимог прокурора та позивача не заперечує. Однак оскільки у відношення даної земельної ділянки в даний час триває судовий розгляд, то укласти договори на користування земельною ділянкою немає можливості до остаточного вирішення питання щодо належного землекористувача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ОСЕБ «Меркурій» за адресою м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд.2а 20.01.2011р. та 14.02.2011р. спеціалістами Державної Азово Чорноморської екологічної інспекції встановлено, що на берегоукріплювальних спорудах без правовстановлюючих документів розміщено солярії на території шириною 5 метрів та довжиною 116,48 м., тобто самовільно зайнято земельну ділянку водного фонду загальною площею 0,05824 га. Розміщено бетонний майданчик площею 6 кв.м. тельферу для плавзасобів. Та виявлено, що відповідачем самовільно зайнято шляхом встановлення шлагбауму та відсипки ґрунту щебенем земельну ділянку площею 0,039 га.

За вказані порушення у відношенні керівника відповідача Кириченко В.Ф. були складені протоколи про адміністративні порушення № 13096 від 11.02.2011р., № 13097 від 11.02.2011р., № 13098 від 11.02.2011р., № 13099 від 11.02.2011р., № 13100 від 10.02.2011р. (а.с. 11 15). Та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 13096 13100 від 14.02.2011р. (а.с. 16 20).

Рішенням Заступника голови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та чорного морів Державної Азово Чорноморської екологічної інспекції від 21.01.2011р. № 4/173 (а.с. 7) було тимчасово заборонено (зупинено) діяльність Обєднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій», розташованого за адресою м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2А в частині використання соляріїв, шириною 5 метрів та загальною довжиною 116,48 м., які знаходяться на берегоукріплювальних спорудах з південно-східної сторони ОСБЕ «Меркурій».

На підставі результатів проведення перевірки та встановлених фактів інспекцією було розраховано збитки та виставлено претензію ОСЕБ про сплату збитків від 15.02.2011р. № 11/537 на суму 10,30 грн., від 15.02.2011р. № 11/538 на суму 1001,57 грн. та від 15.02.2011р. № 11/539 на суму 100,16 грн. (а.с. 21 23).

Під час розгляду справи Державною Азово Чорноморською екологічною інспекцією 07.04.2011р. проведена повторна перевірка дотримання відповідачем норм природоохоронного законодавства, під час якої встановлено, що відповідачем самостійно усунені порушення та звільнено земельну ділянку площею 0,039 га під розміщення вкритої щебенем та огородженої шлагбаумом площадки та 21.02.2011р. сплачена шкода в сумі 1112,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наданими в матеріали справи від 21.02.2011р. № 33, 34, 35. (а.с. 62 63, 67 69).

07.04.2011р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Лубенець М.В. Державної Азово Чорноморської екологічної інспекції був складений акт № 24 перевірки виконання природоохоронного законодавства України в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що виявлено бетонний майданчик площею 0,00924 га. На цьому майданчику розташовано тельфер для підйому плавзасобів. Відповідачем було надано договір від 02.10.2006р. між ДП «Ялтинський морський торговельний порт» та відповідачем про надання послуг користування бетонним майданчиком площею 3 м.кв. На залишкові 6 м.кв. документи на час перевірки знаходилися на розгляді в ДП «Ялтинський морський торговельний порт».

Укладені договір від 15.12.2010р. про надання послуг між ДП «Ялтинський морський торговельний порт» та ОСЕБ «Меркурій» та додаткову угоду до договору від 19.04.2011р. на користування відповідачем бетонної площадки в районі гідротехнічної споруди ГППП «Массандра» загальною площею 9,0 кв.м. під розміщення підйомника маломірних судів, надані представником відповідача в судовому засіданні.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем частково усунуті порушення природоохоронного законодавства, прокурор та позивач заявили письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача шкоди в сумі 1112,05грн. та в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в розмірі 0,039га. В частині вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0,006 га під розміщення тельферу для плавзасобів було заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі по п. 1 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується добровільне усунення відповідачем природоохоронного законодавства, враховуючи заяви прокурора та позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0,006 га під розміщення тельферу для плавзасобів та земельної ділянки в розмірі 0,039 га під розміщення вкритої щебенем та огородженої шлагбаумом площадки припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині вимог про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га під розміщенням соляріїв підтримали в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано належних документів правомірності зайняття спірної земельної ділянки.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Аналогічні положення закріплені в статті 1 Земельного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України)

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Статтею 126 Земельного кодексу України обумовлено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було вказано вище, документами, що посвідчують право особи на землю, є договір оренди, державний акт на право власності на землю або державний акт на право постійного користування землею.

Проте, під час розгляду справи відповідачем не були надані суду відповідні правовстановлюючі документи на право займати земельну площею 0,05 га під розміщенням соляріїв.

В свою чергу, доказами, що підтверджують факт зайняття спірної земельної ділянки саме відповідачем у справі, є складені Державною Азово - Чорноморською екологічною інспекцією рішення від 21.01.2011р. № 4/173, акт № 24 від 07.04.2011р., протоколи та постанови про адмінправопорушення, приписи про усунення виявлених порушень та претензій про сплату збитків.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що на спірній земельній ділянці немає збудованого солярію, лише виконані будівельні роботи по ремонту берегоукріплювальних споруд, однак суд не приймає до уваги такі пояснення з наступного.

Під час проведення перевірки, зокрема 07.04.2011р., інспектором Державного Азово Чорноморської екологічної інспекції встановлено та зафіксовано в акті № 24 (а.с. 64 65), що з південно-східної сторони на берегоукріплювальних спорудах які знаходяться за межами земельної ділянки ОСЕБ «Меркурій» збудовані солярії шириною 5 м. та загальною довжиною 116,38 м., документи знаходяться в стані технічного розрахунку для укладення договору оренди вказаної території з КРП «Протизсувне управління», лист № 154 від 23.03.2011р. Згідно з листом ДП «Ялтинський морський торговельний порт» від 14.01.2011р., берегоукріплювальні споруди, на яких розташовані солярії знаходяться на балансі порту як обєкти незакінченого будівництва. ОСЕБ «Меркурій» отримував дозвіл від Міністерства транспорту на ремонт берегоукріплювальних споруд.

Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 212 Земельного кодексу України закріплено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Отже, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є заходом правової відповідальності за допущене правопорушення в галузі земельних відносин.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено, та не спростовано відповідачем, що на спірну земельну ділянку правовстановлюючи документи у відповідача - ОСЕБ «Меркурій» відсутні, та факт порушення природоохоронного законодавства встановлений матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

Таким чином, в частині вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,05 га під розміщенням соляріїв суд задовольняє позовні вимоги, оскільки вважає їх доведеними та обґрунтованими.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача шкоди в сумі 1112,05 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи, прокурор та позивач заявили клопотання про припинення в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 1 ст. 80 ГПК України.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 3.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) у разі припинення існування предмета спору.

Як слідує з наданих доказів, шкода в розмірі 1112,05 грн. сплачена відповідачем 21.02.2011р. до подання прокурором позову до суду. Позов був зареєстрований в канцелярії суду 15.03.2011р.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обовязок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються на момент звернення з позовом до суду.

Відсутність факту порушення права чи взагалі субєктивного права на момент звернення з позовом до суду, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові. Отже порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Враховуючи, що на час звернення з позовом до суду борг вже був відсутній, шкода в сумі 1112,05 грн. сплачена, відтак і право порушено не було, а тому в частині вимог про стягнення з відповідача шкоди в сумі 1112,05 грн. суд в задоволенні позову відмовляє.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 травня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 травня 2011р.

Керуючись ст.ст. 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Обєднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій» (м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2а) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га під розміщенням соляріїв.

3.В частині вимог про звільнення земельних ділянок площею 0,006га під розміщення тельферу для плавзасобів, площею 0,039 га під розміщення вкритої щебенем та огородженої шлагбаумом площадки провадження у справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з Обєднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій», м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2а (ЄДРПОУ 30687176) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 28,33грн. державного мита.

6.Стягнути з Обєднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій», м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2а (ЄДРПОУ 30687176) в дохід державного бюджету України (р/р 31214264700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22050000, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405)59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.