Рішення № 16097004, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-26/5244-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стройінвест» (95034, м. Сімферополь, проспект Перемоги, 74, кв. 39)

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, предст., дов. від 14.06.10р.

від відповідача ОСОБА_2, нач. відділу правов. заб., дов. від 22.03.11р.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стройінвест» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про зобовязання Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 55 сесії V скликання Сімферопольської міської ради №882 від 24.12.2009р. «Про затвердження Програми Приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік» у відповідності з Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем протизаконно порушена процедура розпочатої приватизації нежитлових приміщень згідно рішення Сімферопольської міської ради від №882 від 24.12.2009р. «Про затвердження Програми Приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік» та обмежується право позивача на приватизацію, надане йому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідачем заявлялося клопотання про припинення провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, однак з задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, про що вказано в ухвалі від 30.11.2010р.

Провадження у справі зупинялось у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

По проведенню експертною установою призначеної судом експертизи та поверненню матеріалів справи до суду, ухвалою від 28.03.2011р. провадження у справі було поновлено, справу було призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи позивачем було подано клопотання в якому просив суд війти за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України та зобовязати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 55 сесії V скликання Сімферопольської міської ради №882 від 24.12.2009р. «Про затвердження Програми Приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік» в частині здійснення заходів по приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 103,9 кв.м., розташованого по вул. Київській, 104 в .м Сімферополі у відповідності з Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)».

Розгляд справ відкладався.

У судовому засіданні яке відбулося 05.05.2011р. представником позивача надано письмові пояснення в яких фактично просить суд задовольнити вимоги з урахуванням поданого раніш клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Відповідачем вимоги суду щодо надання письмового відзиву на позов, а також пояснень з урахуванням висновку експерта, не виконано.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

На підставі рішення Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя за № 376 від 09.10.2007р. між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним обєднанням Залізничного району м. Сімферополя (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стройінвест» (Орендар) було укладено договір за № 202/6 про оренду нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя.

У відповідності із вказаним договором в орендне користування позивача було надано нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 104 в підвалі, площею 103,9 кв.м., що знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя, для розміщення офісу.

Строк дії вказаного договору на підставі відповідних рішень Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя та додаткових угод до цього договору було продовжено до 08.10.2010р. (а.с. 17-20).

Рішенням 55-ї сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 24.12.2009р. № 882 була зокрема затверджена Програма приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік, а також затверджено перелік обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації (додаток 2).

Згідно додатку 2 до вказаного рішення Сімферопольської міської ради до Переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації включено обєкт «приміщення по вул. Київська, 104 (офіс), загальною площею 103,9 кв.м.» та визначено спосіб приватизації - шляхом викупу. (а.с. 37).

Листом вих. № 3896/40/03 від 29.09.2010р. відповідач повідомив позивача про те, що оскільки питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу є законодавчо неврегульованими, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не має можливості провести заходи з приватизації приміщень по вул. Київська, 104, загальною площею 103,9 кв.м. які включено до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково у звязку з наступним.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житловокомунального господарства України від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрований Мін'юст України, 25.08.2005 за № 927/11207 Допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Дійсно, чинним законодавством, зокрема, п. 3.3. Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997р. та ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлене обмеження щодо приватизації майна, у відношенні якого встановлене законодавче обмеження щодо його приватизації.

Однак, по-перше, як зазначив сам відповідач у листі вих. № 3896/40/03 від 29.09.2010р. на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, чердаків, колясочних та інше), визначення категорій вказаних приміщень залишаються законодавчо неврегульованими та, по-друге, сам відповідач робить висновок про те, що приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 104, загальною площею 103,9 кв.м. приватизації не підлягають, не посилаючись на жодну норму права, яка регулює даний вид правовідносин.

Як вбачається з експертного висновку № 3797 від 18.02.2011р. по призначеній судом будівельно-технічній експертизі, орендовані позивачем приміщення по вул. Київська, 104 у м. Сімферополі є нежитловими приміщеннями які не є допоміжними приміщеннями та не використовуються для обслуговування житлового будинку.

Отже, враховуючи те, що на даний момент чинним законодавством не врегульоване питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу, не встановлені істотні ознаки останнього, для визначення відповідного статусу приміщення, та, насамперед, експертним висновком спростовується факт того, що орендоване позивачем приміщення є допоміжнім, судом не можуть бути прийняти до уваги як підставу унеможливлення приватизації орендованого позивачем майна, посилання відповідача на факт знаходження спірних підвальних приміщень у будівлі житлового будинку.

Тобто, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на наявність законно встановленого обмеження на приватизацію даного приміщення необґрунтовані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що права позивача мають бути захищені шляхом зобовязання Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 55 сесії V скликання Сімферопольської міської ради №882 від 24.12.2009р. «Про затвердження Програми Приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік» в частині що стосується приватизації приміщення по вул. Київська, 104 у м. Сімферополі (офіс), площею 103,9 кв.м. рекомендованим способом викуп.

Відносно вимог про зобовязання відповідача виконати в цілому рішення 55 сесії V скликання Сімферопольської міської ради №882 від 24.12.2009р. «Про затвердження Програми Приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік», суд має зазначити, що оскільки даним рішенням вирішено питання, що стосуються не тільки прав позивача а і прав третіх осіб зокрема щодо приватизації ними й інших обєктів комунальної власності, які у свою чергу не є позивачами у справі, захист їхніх прав та інтересів за заявою ТОВ «Будівельна компанія «Стройінвест» шляхом виконання в цілому рішення ради є неможливим, а як наслідок в цій частині позову має бути відмовлено.

Клопотання позивача про вихід суду за межі позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги, проте позивач у своєму клопотанні навпаки фактично зменшує цій показник, адже просить зобовязати відповідача виконати рішення ради не повністю про що заявлено первісні вимоги, а лише в частині. Крім того позивач даним клопотанням змінює предмет позову, адже просить суд зобовязати відповідача виконати рішення ради в частині здійснення заходів з приватизації приміщення, про те вимоги щодо зобовязання відповідача виконати заходи з приватизації приміщення не заявлялися позивачем при подачі позову.

Також суд має звернути увагу позивача на те, що вихід за межі позовних вимог є правом суду, а не його обовязком та якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, однак у даному випадку суд не вважає за необхідне захист прав позивача в інший спосіб аніж визначений позивачем при подачі позову та в обємі визначеному судом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) виконати рішення 55 сесії V скликання Сімферопольської міської ради №882 від 24.12.2009р. «Про затвердження Програми Приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік» в частині що стосується приватизації приміщення по вул. Київська, 104 у м. Сімферополі (офіс), площею 103,9 кв.м. рекомендованим способом викуп.

3. В іншій частині вимог щодо зобовязання Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 55 сесії V скликання Сімферопольської міської ради №882 від 24.12.2009р. «Про затвердження Програми Приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2010 рік», в позові відмовити.

4. Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стройінвест» (95034, м. Сімферополь, проспект Перемоги, 74, кв. 39; код ЄДРПОУ 34636617) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.05.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.