Рішення № 16096964, 27.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2011Справа №5002-12/1243-2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Приват онлайн» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

до колективного виробничого підприємства «Япік.Нет» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30 офіс 64)

про стягнення 35622,89 грн.

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №45 від 07.04.2011 р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Приват онлайн» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача колективного виробничого підприємства «Япік.Нет», та просить суд стягнути заборгованість за договором №2007/0026 від 01.12.2003 р. про надання послуг з доступу до мережі Інтернет в сумі 31000,00 грн., пені в сумі 3447,03 грн, 3% річних у сумі 937,16 грн. індексу інфляції у сумі 238,70 грн..

Позовні вимоги мотивовані порушенням колективним виробничим підприємством «Япік.Нет» своїх зобовязань по оплаті наданих послуг за договором №2007/0026 від 01.12.2003 р. та договором про реструктуризацію боргу від 01.12.08 р. у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 35622,89 грн.

Відповідач у судове засіданні жодного разу не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, за адресою, що вказана у договорі, свідоцтві про державну реєстрацію. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01 грудня 2003 року між закритим акціонерним товариством «Приват онлайн», яке згідно рішення загальних зборів акціонерів від 17 листопада 2010 року змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство «Приват онлайн» (Провайдер) та колективним виробничим підприємством «Япік.Нет» (Клієнт) укладений договір про надання послуг доступу до мережі інтернет № 2007/0026 (а.с.7-10).

Відповідно до пункту 1.1 Провайдер надає Клієнту послуги постійного доступу до мережі Інтернет ( дальнійшем послуги) через некомутований канал звязку (транзит) зі швідкістю 128К bps на умовах дійсного договору.

Пунктом 1.2 договору встановлений обовязок Клієнта приймати послуги Провайдера та своєчасно проводити їх оплату відповідно до діючим тарифам та на умовах дійсного договору.

Згідно пункту 2.1.1 Провайдер зобовязаний виділити Клієнту порт комунікації обладнання та 217.117.65.148 ІР адрес мережі Інтернет для установки зєднання зі своїми комунікаційними системами.

Відповідно до пункту 2.3.3 договору Клієнт зобовязаний своєчасно вносити платежі за послуги Провайдера.

Згідно пункту 3.2 договору оплата послуг виконується Клієнтом виключно на умовах передплати. Підставою для оплати послуг по дійсному договору є рахунок, який передається Клієнту особисто або по електроній пошті.

Відповідно до пункту 3.4.1. Клієнт проводить одноразову первину передплату послуг Провайдера, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання дійсного Договору, відповідно діючим тарифам, але не меньш ніж за один місяць наперед.

Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що Клієнт може в любий час самостійно поповнювати свій обліковий рахунок любою сумою.

Відповідно до пункту 3.4.4 дійсного договору подальша оплата послуг Клієнтом виконується на підставі рахунків на слідуючий період часу, які виставляється Провайдером в електрону поштову скриньку Клієнта на 5 (пять) календарних дней до кінця поточного періода надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем свої зобовязання за договором виконані, про що свідчать акти реєстрації Ідентифікатора Абонента для доступу до мережі інтернет до договору №2007/0026 від 01.12.2003 р. (а.с. 11-12).

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору №2007/0026 від 01.12.2003 р., починаючи з січня 2008 року не здійснював повну оплату з доступу до мережі Інтернет, періодично оплачуючи послуги частками. Таким чином станом на 01 грудня 2008 року заборгованість відповідача становила 113758,00 грн., що підтверджується актом взаємних розрахунків (а.с. 13).

26 листопада 2008 року відповідач листом №613 визнав заборгованість у сумі 113758,00 грн. та просить розглянути питання щодо реструктурізації та затвердження графіку погашення заборгованності (а.с. 14).

01 грудня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Приват онлайн (Провайдер) та колективним виробничим підприємством «Япік.Нет» (Клієнт) укладений договір про реструктурізацію заборгованості за послуги мережі Інтернет. (а.с. 15-17).

Відповідно до пункту 1.1. договору від 01.12.2008 р. Провайдер надає Клієнту розстрочку погашення заборгованності (боргу) за наданні послуги мережі Інтернет за договором №2007/0026 від 01.12.2003 р., яка утворилась станом на 01 грудня 2008 року на суму 113758,00 грн.

Згідно пункут 1.2 договору від 01.12.2008 р. неустойка за несвоєчасне виконання Клієнтом грошових зобовязань за договором №2007/0026 від 01.12.2003р., яке привело к накопленню боргу за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2008 р. становить 11375,80 грн. та сплачується Клієнтом не пізніше 25.12.2008 р. з призначенням платежу « оплата неустойки за договором від 01.12.2008 р.».

Пунктом 2.3 договору від 01.12.2008 р. передбачено, що у разі порушення Клієнтом графіку погашення заборгованності та оплати неустойки (розділ 3 даного договору) або прострочки по оплаті поточного платежу за послуги мережі Інтернет (п.2.4.3 даного договору), Провайдер без попереднього повідомлення Клієнта припиняє надання послуг мережі Інтернет за договором №2007/0026 від 01.12.2003 р. та подає документи для стягнення заборгованості по дійсному договору до суду.

Проте, відповідач знов порушив терміни оплати послуг, всупереч прийнятим домовленностям, що призвело до винекнення суми заборгованості у ромірі 138498,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.05.2009 р. (а.с. 18).

Позивач з 01 травня 2009 року припинив надання послуг доступу до мережу Інтернет за договором №2007/0026 від 01.12.2003 р.

01 травня 2009 року між колективним виробничим підприємством «Япік.Нет» (Виконавець) та закритим акціонерним товариством «Приват онлайн» (Замовник) був укладений договір №127 про надання послуг Інтернет (а.с. 19-25).

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1 договору №127 від 01.09.2009 р. Замовник поручає та оплачує по цінам, визначеними дійсним договором, а Виконавець приймає на себе зобовязання організовувати підключення точки присутності Замовника за адресою м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30 до мережі відповідно з наведеними у технічному завданню характеристиками та параметрами такого підключення, наданним Замовником.

Згідно пункту 5.2 договору №127 від 01.05.2009 р. оплата послуг здійснюється Замовником на підставі щомісячних рахунків, які виставляються Виконавцем до 05 чісла місяця слідуючого за поточним.

Відповідно до пункту 5.3 договору №127 від 01.09.2009 р. оплата здійснюється шляхом переводу грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що до 03 чісла місяця, слідуючого за звітним, Виконавець та Замовник проводять звірку фактично спожитих Замовником послуг, що оформлюється відповідним Актом.

Позивач - ЗАТ «Приват онлайн» відповідно до договору №127 від 01.05.2009 р. за період травень жовтень 2009 року отримав послуг від відповідача КВП «Япік.Нет» на загальну суму 104500,00 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України Зобов'язання припиняється зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, заборгованість відповідача колективного виробничого підприємства «Япік.Нет» перед позивачем закритим акціонерним товариством «Приват онлайн» було зменшено на суму 104500,00 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Кірм того, відповідачем 30.11.2009 р. було здійснено платіж на суму 500,00 грн.

Так, станом на 01.12.2009 р. заборгованість відповідача за договором №2007/0026 від 01.12.203 р. становить 33498,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2009 р. (а.с. 27).

21 лютого 2010 року позивач звертався до відповідача з претензією вих.№11, в якої вимагав оплатити заборгованість у сумі 33498,00 (а.с. 28). Проте, 30.12.2010 р. відповідачем було переаховано на розрахунковий рахунок позивача лише 2498,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за договром №2007/0026 від 01.12.2003 р. становить 31000 грн. , що і зявилося підставою для звернення приватного акціонерного товариства «Приват онлайн» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У свою чергу, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення оплати наданих послуг відповідачем надано не було, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості, яка відповідно до розрахунку, наданому позивачем складає 31000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань у розмірі 238,70 грн. та 937,16 грн. 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з колективного виробничого підприємства «Япік.Нет»інфляційних витрат у розмірі 238,70 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обовязку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.

Так, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з колективного виробничого підприємства «Япік.Нет»3% річних у розмірі 937,16 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 3447,03 грн.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» передбачена відповідальність Споживача за несвоєчасну оплату за Договором із розрахунку облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, судом перевірений розрахунок наданий позивачем, який складений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 3447,03 грн. пені також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому враховано відсутність заяв щодо застосування строків позовної давності.

Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з колективного виробничого підприємства «Япік.Нет» ( 95011, м. Сіфмерополь, вул. Самокіша, 30 офіс 64, р\р 26002010046 Кримська філія АБ «Експрес Банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 31553292) на користь приватного акціонерного товариства «Приват онлайн» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р\р 26001129067001 КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 30838059) 31000,00 грн. заборгованості, 3447,03 грн. пені, 937,16 грн. 3 % річних, 238,70 грн. індексу інфляції, 356,23 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.