Ухвала суду № 16096966, 04.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

04.05.2011Справа №5002-19/1177-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітекрурно будівельна компанія», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32862057) До відповідача Підприємства «Богатир ЛТД», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 16326301)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Торгсервіс Сімферополь», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 33187724)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 13838,33 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідачів - не зявився

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітекрурно будівельна компанія» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Підприємства «Богатир ЛТД» (м.Сімферополь, вул.Київська, 122, код ЄДРПОУ 16326301), згідно якої просить суд зобовязати відповідача підписати акт приймання передачі нежитлового приміщення загальною площею 437 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 122, а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф за невиконання зобовязань по договору оренди нежитлового приміщення від 02.03.2011 р. в сумі 13838,33 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач уклав угоду щодо оренди належного йому майна приміщення магазину, розташованого у м.Сімферополь, вул.Київська, 122, проте ухиляється від фактичної передачі майна.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.03.2011 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, документів витребуваних ухвалою суду не представили, про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалою від 11.04.2011 року, 21.04.2011 року зобов?язав позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте позивач вимоги суду не виконав.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3.7.1 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2011 р. до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

З заяви позивача про відмову від позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд вбачає, що вона підписана представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітекрурно будівельна компанія» ОСОБА_1 однак з наданої йому довіреності суд не вбачає у представника такого процесуального права, як відмову від позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

УХВАЛИВ:

·Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітекрурно будівельна компанія» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.