Рішення № 16096962, 11.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2011Справа №5002-12/1058-2011 За позовом закритого акціонерного товариства «Імпульс-Юг», (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15);

до відповідача закритого акціонерного товариства «Сімферопольський електротехнічний завод» (95047, м. Сімферополь, вул. Глухова, 34)

про спонукання до повернення майна та стягнення 1992,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Пефті С. В., керуючий санацією

Від відповідача ОСОБА_1, представник, довіреність від 31.03.1011р.

Суть спору: закрите акціонерне товариство «Імпульс-Юг» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача закритого акціонерного товариства «Сімферопольський електротехнічний завод» про зобовязання відповідача повернути на виробничу територію позивача прес одночервячний та вальці для розкатки гуми, стягнення неустойки за прострочення повернення обладнання в розмірі 1992,00 грн.

Заявою від 05.04.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1416,00 грн., у звязку з частковим погашенням суми заборгованості. Також, позивач просить замінити відповідача закрите акціонерне товариство «Сімферопольський електротехнічний завод» на належного - товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2006р. між сторонами укладений договір оренди обладнання № 10/12, за умовам якого, відповідачу було передано в користування прес одночервячний та вальці для розкатки гуми. Умовами договору передбачено внесення орендної плати, однак, відповідачем дане зобовязання належним чином не виконувалось, у звязку з чим, позивач повідомив відповідача про відмову у продовженні строку договору та вимагав погасити суму заборгованості. Однак, відповідач ухиляється від повернення обладнання та оплати суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що умови договору не зобовязують доставку обладнання на територію позивача, а станом на 31.03.2011р. сума заборгованості перед позивачем складає 400,50 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Імпульс-Юг» (надалі Орендодавець) та закритим акціонерним товариством «Сімферопольський електротехнічний завод» (надалі Орендар) був укладений договір оренди обладнання № 10/12 (надалі Договір, а.с.6).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування прес одночервячний та вальці для розкатки гуми.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що обладнання, що орендується вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі. Суду не було надано акту прийому-передачі майна, проте сторонами визнається факт надання майна в користування.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що строк оренди 4 роки з моменту прийняття обладнання в оренду.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, розмір орендних платежів складає 192 грн. на місяць з ПДВ.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця (п. 4.2. Договору).

29 січня 2010 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 576 грн. за 4 квартал 2010 року.

У звязку з порушенням з боку відповідача зобовязань по сплаті орендних платежів, а саме, припиненням з січня 2010 року перерахування грошових коштів за оренду обладнання, позивачем було направлено повідомлення вих. № 51 від 12.08.2010р. про відмову продовжувати строк дії договору оренди обладнання № 10/12 від 08.12.2006р. та вимогою повернути орендоване обладнання та сплатити заборгованість в сумі 1418,32 грн. з урахуванням ПДВ.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 16 серпня 2010р., що підтверджується доданим до матеріалів справи поштовим повідомленням.

У звязку з відмовою в добровільному порядку виконати вимоги позивача, відповідачу було направлено повторне звернення вих. № 65 від 07.10.2010р. з вимогою повернути орендоване обладнання, погасити суму заборгованості по орендної платі за період з 01.01.2010р. по 16.08.2010р. в розмірі 1440 грн. та неустойку за час прострочення повернення обладнання з 17.08.2010р. по 07.10.2010р. в сумі 640 грн.

20 жовтня 2010р. на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти від відповідача за оренду обладнання в сумі 1728 грн. Однак, само обладнання повернуто не було та сума неустойки сплачена не була.

У подальшому, 21.12.2010р. відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 408 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 15 березня 2011р. у справі № 2-3/3559-2009 за заявою боржника закритого акціонерного товариства «Імпульс-Юг», продовжений строк процедури банкрутства - санації боржника ЗАТ «Імпульс-Юг» до 17.07.2011р., продовжені повноваження керуючого санацією Пефті С.В., який звернувся до суду з даним позовом.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, кий було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, позивач посилається на те, що заборгованість по орендної платі з січня 2010р. по 16 серпня 2010р. складала 1440 грн., тоді як, відповідачем було перераховано на рахунок позивача 2136 грн., тому, враховуючі суму переплати 696 грн. позивачем вимагалося стягнути з відповідача неустойку за період з 17.08.2010р. по 17.03.2011р. 1992 грн.

25 березня 2011р., тобто під час розгляду справи, відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 576 грн., у звязку з чим, позивачем було зменшено суму позову та вимагається стягнути неустойку в розмірі 1416 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми неустойки в розмірі 1416 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобовязання відповідача повернути на виробничу територію позивача преса одночервячного та вальців для розкатки гуми, то вони також підлягають задоволенню, адже змістом положень п. 6.1 Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено саме повернення речі наймодавцеві, а не забезпечення доступу до неї та створення умов для того, щоб власник міг забрати належну йому річ.

Судом також задовольняється клопотання позивача на заміну відповідача ЗАТ «Сімферопольський електротехнічний завод» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод», що підтверджено Статутом ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод», зареєстрованим 22.07.2010р. та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 146709 від 28.01.2000р.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити відповідача - закрите акціонерне товариство «Сімферопольський електротехнічний завод» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод» (95047 м. Сімферополь, вул. Глухова, 34, ідентифікаційний код 01056327).

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод» (95047 м. Сімферополь, вул. Глухова, 34, ідентифікаційний код 01056327, п/р 26009326142052 в КРУ Приватбанк МФО 384436) на користь закритого акціонерного товариства «Імпульс-Юг», (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15, п/р 26002300005655 в СФ ПАТ «Банк Форум» МФО 384890) неустойку за прострочення повернення майна в сумі 1416 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення позову 236,0 грн.

4.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський електротехнічний завод» (95047 м. Сімферополь, вул. Глухова, 34, ідентифікаційний код 01056327, п/р 26009326142052 в КРУ Приватбанк МФО 384436) повернути на виробничу територію закритого акціонерного товариства «Імпульс-Юг», (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15, п/р 26002300005655 в СФ ПАТ «Банк Форум» МФО 384890) прес одночервячний та вальці для розкатки гуми.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.