Рішення № 16096935, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-3/1253-2011 За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська,5)

до відповідача Комунального підприємства «Молодіжне-1», (Сімферопольський район, с.м.т. Молодіжне, вул.. Шкільна,3)

про стягнення 91134,09 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 06.01.11р.

Від відповідача представник не зявився

Суть спору: Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства «Молодіжне-1», Сімферопольський район про стягнення 91134,09 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору № 5136 від 01.11.08р. він надав відповідачу послуги з водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію, а відповідач, в свою чергу, повинен був виконувати взяті на себе зобовязання, за цим договором та своєчасно сплачувати надані послуги. Відповідач зазначені послуги отримав, однак, у порушення вимог розділу 4 договору № 5136 від 01.11.08р., несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював їх оплату відповідно до представлених рахунків, в наслідок чого, за період з 13.12.10р по 11.03.11р за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 88206,53 грн., на яку позивач нарахував 1904,63. пені, 368,35 грн. 3% річних, 654,58 грн. індексу інфляції. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач двічі не забезпечив явку суого предстанвика у судові засідання. Але, у відзиві від 05.05.2011р. на позов зазначав, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 88206,53 грн. він визнає у повному обсязі. У підтвердження цього надіслав до суду підписаний акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. але, відносно стягнення штрафних санкцій просив суд в цій частині позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.11.08р. між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, та Комунального підприємства «Молодіжне-1», Сімферопольський район, був укладений договір про надання послуг з водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію за № 5136. ( а.с. 8-14).

Відповідно до п. 1 договору «Водоканал» надає послуги з водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію, а «Абонент» користується та своєчасно сплачує надані послуги відповідно до умов договору.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення за вищевказаним договором позивач виставляв рахунки № 5136 від 13.12.2010 р. на суму 19926,50 грн., ПДВ 3985,30 грн., загалом 23 911,80 грн. за період з 11.11.10р. по 13.12.10р.; № 5136 від 12.01.2011 р. на суму 18541,84 грн., ПДВ 3708,37 грн., загалом 22 250,21 грн. за період з 13.12.10р. по 12.01.11р.; № 5136 від 10.02.2011р. на суму 18094,81 грн., ПДВ 3618,96 грн., загалом 21713,77 грн. за період з 12.01.11р. по 10.02.11р.; № 5136 від 11.03.2011р. на суму 18834,14 грн., ПДВ 3766,83 грн., загалом 22600,97 грн. за період з 10.02.11р. по 11.03.11р. Всього позивачем було виставлено рахунків на загальну суму 90 476,75 грн.

На вищевказаних рахунках є підписи абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх обсягом. ( а.с. 15-24).

Також, на підтвердження обсягів спожитої води та водовідведення між позивачем та відповідачем були складені та підписані акти виконаних робіт за грудень 2010 р. від 13.12.10р.; акт виконаних робіт за січень 2011р. від 12.01.2011 р.; акт виконаних робіт за лютий 2011р. від 10.02.2011р.; акт виконаних робіт за березень 2011р. від 11.03.2011р. ( а.с. 15-26)

Крім того, сторонами були складені акти спожитих послуг за підписами представників позивача та відповідача: акт № 5136 від 13.12.2010р.; акт № 5136 від 12.01.2011р.; акт № 5136 від 10.02.2011р.; акт №5136 від 11.03.2011р.

Але, як було вказано вище, відповідач взяти на себе зобовязання виконав лише частково, перерахувавши позивачу суму 2270,22 грн. за оказані послуги.

Таким чином, відповідачем були припущені порушення п. 4.2.1 договору, за якими відповідач зобовязаний здійснити остаточний розрахунок у триденний строк з дня отримання рахунку, так як взятий на себе обовязок в установлений термін він не здійснив, у наслідок чого за відповідачем виникла заборгованості за отримані послуги за період з 13.12.10р по 11.03.11р у розмір 88 206,53 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В процесі розгляду справи між сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків та підписаний акт звірки за період з 12.11.2010р. опо 11.03.2011р. З цього акту вибачається, що відповідач погодився з наявністю у нього заборгованості перед позивачем на суму 88206,53грн., так як підписав акт звірки без яких небудь заперечень.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором № 5136 від 01.11.08р про надання послуг з водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію у розмірі 88206,53 грн. визнані відповідачем у повному обсязі , а тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з грудня 2010р. по березень 2011 р. у сумі 1904,63 грн., інфляційних витрат у сумі 654,58 грн. та 3% річних у сумі 368,35 грн.

За приписами ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 11.1.1 договору після спливу триденного строку для оплати рахунків за послуги водовідведення, абонент (відповідач) сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до погашення заборгованості.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. становить 1904,63 грн. Зазначена суму підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. складає 654,58 грн., сума річних складає 368,35 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача загальної суми 91134,09 грн. за надані послуги з водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 05.05.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь до Комунального підприємства «Молодіжне-1», Сімферопольський район про стягнення 91134,09 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне-1», (Сімферопольський район, с.м.т. Молодіжне, вул.. Шкільна,3, р/р 26003134454001, у ВАТ «МКБ КРД», МФО 384685, ЄДРПОУ 34842870) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5 , р/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 88206,53 грн. заборгованості, 1904,63 грн. пені, 654,58 грн. інфляційних витрат, 368,35 грн. річних, всього 91134,09 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжне-1», (Сімферопольський район, с.м.т. Молодіжне, вул.. Шкільна,3, р/р 26003134454001, у ВАТ «МКБ КРД», МФО 384685, ЄДРПОУ 34842870) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,5 , р/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 911,34 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 06.05.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.