Рішення № 16096937, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-11/1345-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (73000, АДРЕСА_1; 75100, АДРЕСА_2),

до відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2а),

про стягнення 442308,60 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Іпатов О.В., представник, дов. від 01.03.2011р..

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, про стягнення 442308,60 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України та просив стягнути з відповідача 392308,60 грн., в зв`язку з частковою проплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 50000 грн. після направлення позову до суду.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Херсонська обл.., Цюрупинський р-н, м.Цюрупінськ, було поставлено, а Приватним підприємством «Артек-Союз», м. Сімферополь, прийнято товар (продукти харчування), що підтверджується видатковими накладними:

- № 72 від 09.12.2008 року, на суму 13392,00 грн.;

- № 115 від 21.12.2008 року, на суму 8332,80 грн.;

- № 68 від 21.12.2008 року, на суму 4015,91 грн.;

- № 87 від 30.12.2008 року, на суму 55916,66 грн.;

- № 116 від 30.12.2008 року, на суму146825,75 грн.;

- № 98 від 30.08.2009 року, на суму 65076,00 грн.;

- № 130 від 30.09.2009 року, на суму 5130,30 грн.

- № 134 від 30.10.2009 року, на суму 2326,00 грн.;

- № 135 від 30. 11.2009 року, на суму 50508,70 грн.;

- № 136 від 30.12.2009 року, на суму 112431,60 грн.;

- № 03 від 20.01.2009 року, на суму 17338,89 грн.;

- № 04 від 30.01.2009 року, на суму 26715,00 грн.;

- № 02 від 20.01.2009 року, на суму 22411,56 грн.;

- № 05 від 20.01.2009 року, на суму 31275,00 грн.;

- № 06 від 20.01.2009 року, на суму 21344,59 грн.;

- № 06 від 10.02.2009 року, на суму 22039,95 грн.;

- № 07 від 10.02.2009 року , на суму 585,40 грн.

- № 59 від 07.03.2009 року, на суму 8923,56 грн.;

- № 70 від 29.04.2009 року, на суму 10663,40 грн.;

- № 71 від 29.05.2009 року, на суму49362,70 грн.;

- № 72 від 30.06.2009 року, на суму 24384,00 грн.;

- № 73/а від 30.07.2009 року, на суму 4052,00 грн.;

- № 73 від 30.07.2009 року, на суму 70136,75 грн.

Всього було поставлено товару на загальну суму 773188,52 грн.

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином між позивачем та відповідачем у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України був укладений договір купівлі продажу товарів, що підтверджується: вказаними накладними та довіреностями на отримання товару, (а.с. 13-37).

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем оплата за отриманий товар здійснювалась не своєчасно та не в повному обсязі, в зв`язку з чим на день звернення позивача із позовом заборгованість по вказаним видатковим накладним складає 283188,52 грн.

Також, 01.01.2010 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та Приватним підприємством «Артек-Союз», м. Сімферополь, (покупець) укладений договір постачання.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується поставити покупцю, а останній зобов`язується прийняти та оплатити продукти харчування, згідно цього договору.

Згідно п.3.1 договору, товар постачається автотранспортом по попередній домовленості окремими партіями згідно з замовленням, в строки обумовлені з покупцем.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару за ціною передбаченою в накладній на товар, на умовах попередньої оплати, або з подальшою оплатою в продовж 14 календарних днів, з моменту отримання товару покупцем.

На виконання вказаного договору позивачем було поставлено товару на суму 1449120,08 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 01 від 30.01.2010 р., на суму 43192,95 грн.;

- № 02 від 27.02.2010 р., на суму 100802,90 грн.;

- № 03 від 31.03.2010 р., на суму 72270,40 грн.;

- № 04 від 30.04.2010 р., на суму 49569,34 грн.;

- № 05 від 31.05.2010 р., на суму 116525,53 грн.;

- № 06 від 30.06.2010 р., на суму 180047,76 грн.;

- № 06 від 30.06.2010 р., на суму 14624,60 грн.;

- № 08 від 30.07.2010 р., на суму 50180,85 грн.;

- № 09 від 30.07.2010 р., на суму 143185,28 грн.;

- № 10 від 31.08.2010 р., на суму 83765,20 грн.;

- № 11 від 30.09.2010 р., на суму 192141,55 грн.;

- № 12 від 30.09.2010 р., на суму 77266,31грн.;

- № 13 від 30.10.2010 р., на суму 92077,64 грн.;

- № 14 від 30.11.2010 р., на суму 18768,75 грн.;

- № 15 від 29.12.2010 р., на суму 36680,10 грн.;

- № 01 від 29.01.2010 р., на суму 111396,08 грн.;

- № 02 від 29.01.2011 р., на суму 33818,82 грн.;

- № 03 від 30.01.2011 р., на суму 20452,32 грн.;

- № 04 від 09.02.2011 р., на суму 12353,70 грн.

Всього на суму 1449120,08 грн.

Відповідачем оплата за отриманий товар по договору від 01.01.2010 р. здійснювалась не своєчасно та не в повному обсязі, в зв`язку з чим, на день звернення позивача із позовом заборгованість по вказаному договору складала 109120,08 грн.

Заборгованість за поставлений позивачем товар по видатковим накладним за період з 09.12.2008 р. по 30.07.2009 р. в сумі 283188,52 грн. та за поставлений позивачем товар по договору від 01.014.2010 р. в сумі 109120,08 грн., всього в сумі 392308,60 грн. - підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2011 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 06.05.2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, б. 2а, ідент. код 30741489), на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (73000, АДРЕСА_1; 75100, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1), 392308,60 грн. заборгованості, 3923,08 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.