Рішення № 16096912, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-21/995-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна рівьєра», м. Ялта, пров. Потьомкінський,4/5;

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, вул.. Години, 2В;

про стягнення 83282,43 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 17.01.2011 р., представник;

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна рівьєра» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 83282,43 грн., у тому числі 81410,00 грн. основного боргу, індексу інфляції у сумі 1465,38 грн., 3 % річних у сумі 407,53 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Рівьєра» та Кримським Республіканським підприємством «Виробниче підприємство Водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» відповідно усної домовленості сторін було укладено договір купівлі-продажу, згідно якому позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача продукцію, а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти товар та оплатити його.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання взятих обовязків позивач 23 листопада 2010 р. та 03 грудня 2010 р. поставив відповідачу продукцію, загальна вартість якої, відповідно до підписаних сторонами специфікацій, складає 107130 грн. Факт одержання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними за № № 654, 655, 659 від 23 листопада 2010 р. та видатковими накладними за № № 668, 669, 670 від 03 грудня 2010 р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача; та також довіреностями на отримання товару: № 345 від 03.12.2010 р., № 331 від 23.11.2010 р., № 344 від 03.12.2010 р. Відповідачу були виставлені рахунки-фактури на оплату товару від 25 жовтня 2010 р. № № 564, 640, 641, 642; від 05 листопада 2010 р. № № 676; від 18 листопада 2010 р. № 686.

Однак відповідач у порушення домовленості, оплату одержаного товару здійснив не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості в розмірі 81410,00 грн.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу виниклої заборгованості за поставлений товар.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 81410,00 грн. підлягають задоволенню

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 407,53 грн. та 1465,38 грн. індексу інфляції.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06 травня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч (м. Керч, вул.. Години, 2В; ЄДРПОУ 19195199, р/р 260063013413 в ВАТ Ощадбанк м. Керчі, МФО 384061, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна рівьєра», м. Ялта (м. Ялта, пров. Потьомкінський,4/5; ЄДРПОУ 33386017, р/р 26005310047301 в ЯФ АБ «Південний», МФО 384522, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість в розмірі 81410,00 грн., 1465,38 грн. індексу інфляції, 407,53 грн. 3 % річних, а також судові витрати 832,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.