Рішення № 16096914, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-9/1128-2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 18)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11)

Про стягнення 18823,92 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ю/к, дов. пост. № 14259 від 30.12.2010 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 18823,92 грн. інфляції, а також суму витрат по оплаті державного мирта у розмірі 188,42 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №566 від 04.05.2011р., признає суму інфляції у розміру 18115,82 грн., від нього надійшло клопотання вих. №565 від 04.05.2011р. про відкладення справи слуханням, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на те, що слухання справи вже неодноразово відкладалося, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Крім того, суд не зобов'язував забезпечити явку конкретного представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї| матеріалів у|в,біля| порядку|ладу| ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

Між Українсько - Амерікансько Голландсько Немецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, яке реорганізовано у Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком”, правонаступником якого є ВАТ “Укртелеком” та Виробничою компанією “Кримтел”ЛТД (ТОВ ВК “Кримтел”) був укладений договір №7-17/68 від 20.02.1996р про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного звязку, відповідно до п.1.1, 1.2 якого, предметом договору являється діяльність сторін, повязана з наданням послуг міжнародного та міжміського телефонного звязку споживачам, що підключені до автоматичної телефонної станції, яка належить ВК “Кримтел” ЛТД та порядок взаєморозрахунків за надання цих послуг.

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобовязався надавати відповідачу послуги міжнародного (далеке зарубіжжя та країни СНД) та міжміського (у межах України та в межах області) телефонного звязку.

Відповідно до п.2.2.7, 3.1 договору ВК “Кримтел”ЛТД зобовязався до 30 числа місяця, наступного за звітнім, оплачувати рахунок, предявлений УАГН ЗАТ “Утел”.

Судом було встановлено, що заборгованість ВК “Кримтел” ЛТД за договором від 20.02.1996 р. № 7-17/68 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного звязку за період з січня по грудень 2006р склала 2055903грн.23коп.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2009р. по справі №2-2/7716-2008 було стягнете з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» на користь ВАТ "Укртелеком" 2055903грн. 23коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 1077293грн.29коп. індексу інфляції, 194199грн. 62коп. річних, 25500,00грн. держмита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Судом було вирішене розстрочити виконання рішення шляхом розподілу 3327396грн. 14коп. рівними частинами на три роки з жовтня 2009р. до жовтня 2012р., а саме по 92427грн. 67коп. кожен місяць.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням|з врахуванням| встановленого|установленого| індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків|процентів| не встановлений|установлений| договором або законом.

Оскільки станом на 10.02.2011р. відповідачем не здійснюються щомісячні платежі у розміру 92427грн. 67коп., позивач просить стягнути з відповідача 18823,92 грн. інфляції за період з листопаду 2010р. по січень 2011р. (включно)

Однак, вимоги позивача в частині стягнення 18823,92 грн. інфляції підлягають частковому задоволенню у розміру 17992,41 грн. за період з вересня 2010р. по січень 2011р.(включно), оскільки позивачем інфляції за період вересень, листопад, грудень 2010р. та січень 2011р. був розрахований двічі. Крім того, при розрахунку інфляції за січень 2011р. позивачем була допущена арифметична помилка, а саме: ухвалена інфляція у сумі 1016,70грн., тоді як сума інфляції складає 924,28грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 05.05.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 06.05.2011 р.

З огляду на викладене|з врахуванням|, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 26000000130915 в АКБ “ЧБРР” МФО 384577, ЄДРПОУ 20701466) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 18, р/р 26000257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Києву МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) 17992,41 грн. інфляції, державне мито у розмірі 179,92 грн. і 225,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної чинності.

3. В частині стягнення 831,51 грн. інфляції відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.