Рішення № 16096910, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-9/1269-2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології будівництва" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Полігонна, 87а)

Про стягнення 24 990,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ю/к, дов. пост. №6630В від 06.04.2011 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути 24990,00 грн. матеріальної шкоди у порядку регресу, а також 249,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

У відповідача було достатньо часу для надання письмового відзиву по суті позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

03.07.2008 року між ЗАТ АСК «Омега» (теперішня назва - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»), надалі - Позивач та ТОВ «Нові технології будівництва», надалі - Відповідач, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0730564 (далі - Договір).

21.01.2009р. в м. Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Учасниками ДТП були ОСОБА_2, що є працівником ТОВ «Нові технології будівництва» (надалі Винуватець ДТП), який керував транспортним засобом ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, що керував транспортним засобом Камаз, д.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Форд, д.н. НОМЕР_2.

Згідно Постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Всупереч діючому законодавству, грубо порушуючи права Позивача Відповідач подав заяву про настання страхового випадку лише 16.05.2009 р.

На підставі Договору, заяви про настання та виплату страхового відшкодування та відповідно до страхового акту № 964-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 в сумі 24 990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2824 від 16.07.10р.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України зазначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 53.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п. 33.1.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 1191 Цивільного кодексу України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 05.05.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 06.05.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології будівництва" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Полігонна, 87а, р/р 260042207301 у філії КРУ Банку «Фінанси та Кредит», МФО 384889, ЄДРПОУ 33849202) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, р/р 26500010024980 у ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809) 24990,00 грн. заборгованості, 249,90 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.