Рішення № 16096880, 28.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2011Справа №5002-19/1327-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югінвестстройсервіс», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 33267280)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-проект», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 34212028)

про стягнення 303566,18 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1 представник, дов. б/н від 18.03.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, дов. б/н від 01.03.2011 р.; ОСОБА_3 представник, дов. б/н від 01.03.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югінвестстройсервіс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-проект», згідно якої просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за виконані та прийняті підрядні роботи за вересень 2008 р. с урахуванням індексу інфляції за період прострочення 122712,12 грн., 3% річних від суми заборгованості 5756,63 грн., та неустойку за прострочення платежу за один рік в сумі 175097,43 грн.

28.04.2011 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Суд, у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи відмовляє, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представників сторін, вони давали пояснення на російській мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Представникам сторін розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Проект» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югінвестстройсервіс» (Генпідрядник) укладено договір підряду № 18/2008 (а.с.15-24).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню наступних робіт:

1.1.1.Ремонті роботи офісу (Обєкт) та виконати інші роботи, невідємно повязані з таким будівництвом та місцезнаходженням Обєкта (далі Будівельні роботи), на території, розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул.Б.Куна, 3а, у відповідності з Проектно кошторисною документацією.

Згідно п.2.2.2 Договору Генпідрядник зобовязується, зокрема якісно з дотриманням строків, діючих норм та правил, проектно кошторисної документації, виконати будівельні роботи в строки, передбачені календарним графіком; забезпечити дотримання договірного строку виконання будівельних робіт та їх здачі; організовує підключення до мереж водопостачання, каналізації, газопостачання, телефонного зв?язку. Вказаним пунктом договору передбачено, що сторони мають інші права та обовязки, які передбачені договором та діючим законодавством.

Сторонами погоджено, що Календарний графік має орієнтовні строки початку кожного етапу та строки закінчення виконаних робіт. Після передачі Замовником Генпідряднику фронту робіт (будівельних площадок) сторони підписують додаткову угоду до Договору, якою затверджують строки початку та закінчення виконаних робіт. Цей порядок не застосовується, та строки вважаються затвердженими в Календарному графіку, підписаному сторонами на початку, якщо настання усіх вказаних обставин відбудеться раніше (15 та більше днів) настання строків за Календарним графіком (п.3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що договірна вартість будівельних робіт визначається на підставі кошторису, яка є невідємною частиною Договору і складає 95943,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 15990,60 грн.

Оплата будівельних робіт проводиться поетапно у строки, зазначені в Графіку фінансування. Кінцевий розрахунок за кожний закінчений будівництвом обєкт проводиться у строк, зазначений в Графіку фінансування, але не раніше прийняття такого Обєкту до експлуатації та не пізніше 5 банківських днів з дати затвердження відповідного акту про прийняття в експлуатацію обєкту. Для мети кінцевого розрахунку сторони застосовують дані попереднього узгодження ними Виконавчого (зведеного) кошторису витрат на Обєкт, в якому визначається кінцева вартість будівельних робіт по Обєкту та кінцева вартість, яка підлягає оплаті з урахуванням раніше сплачених етапів будівельних робіт по Обєкту (п.4.2.5 Договору).

Відповідно до п.11.3 Договору після отримання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених будівельних робіт (Обєкта будівництва) або їх етапу Замовник зобовязаний негайно почати їх прийняття.

В разі несвоєчасної оплати Замовником виконаних робіт Замовник сплачує Генпідряднику неустойку в розмірі 0,5% від вартості несплаченої суми за кожен календарний день прострочки (п.13.3 Договору).

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень статті 193 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями), зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і доповненнями) якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що станом на день розгляду справи суду позивачем не представлено документального підтвердження прийняття Обєкту до експлуатації або інших доказів, які б переконливо свідчили про відсутність необхідності прийняття об?єкту до експлуатації.

Оскільки, як зазначалось вище, оплата за виконані роботи відповідно до умов договору наступає не раніше прийняття такого Обєкту до експлуатації, то у суду відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 95943,60 грн. до прийняття такого Обєкту до експлуатації.

Крім того, суд зазначає, що з моменту виконання робіт до часу звернення до суду із даним позовом, позивач жодного разу не звернувся до відповідача з вимогою про оплату за виконанні послуги, не надав відповідачу повідомлення про необхідність прийняття виконаних робіт, відповідно до п.11.3 Договору.

Суд не приймає до уваги довід позивача про підписаний сторонами акт звірки щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки оплата за виконанні роботи відповідно до умов договору настане лише після прийняття такого Обєкту до експлуатації.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 95943,60 грн., то як наслідок, відсутні правові підстави для стягнення індексу інфляції за період прострочення 122712,12 грн., 3% річних від суми заборгованості 5756,63 грн., та неустойки за прострочення платежу за один рік в сумі 175097,43 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, а отже у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.05.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.